Новые статьи
"Когда материализм
приводит к фатализму (как обычно бывает), смешно делать вид, что это
освобождающая сила. К чему говорить о свободе, когда вы попросту используете
свободу мысли, чтобы убить свободу воли? Детерминист не освободить пришел, а
связать. Он правильно назвал свой закон «цепью причинности»: это худшая цепь из
всех, каким когда-либо сковывали человека". (Честертон,
"Ортодоксия")
Ну реально, можно долго рассуждать о том, какие верующие рабы отсталой морали. Но в материалистическом мире человек даже не раб Божий, а раб каких-то унылых сочетаний молекул / электрических импульсов и т.д. и т.п. В случае "индетерминизма" человек вообще раб хаоса. Это даже не шило на мыло, извините. Это все равно что снять трусы в порыве "освобождения" и взамен надеть на себя кандалы.
Так что же эта за "свобода" тогда такая, которая предлагается взамен "религиозных пут"? Да все просто - речь тут вовсе не о свободе в прямом смысле, потому что свобода подразумевает ответственность. Речь тут именно об отказе об ответственности, который преподносится под именем "свобода".
Конечно, разве я могу себя контролировать? Все мои действия логичны и подчинены - ну например социальному порядку или генетическому коду. Это как фашист на Нюрнбергском процессе рассказывает, что он мучал евреев по приказу - субординация, куда деваться.
Принять свободу - это очень нелегко. Не каждый способен встать лицом к лицу с тем фактом, что ты свободен и свободно выбираешь зло, способен не каждый. Гораздо проще оправдывать себя тем, что ты - только следствие естественных причин.
Ну реально, можно долго рассуждать о том, какие верующие рабы отсталой морали. Но в материалистическом мире человек даже не раб Божий, а раб каких-то унылых сочетаний молекул / электрических импульсов и т.д. и т.п. В случае "индетерминизма" человек вообще раб хаоса. Это даже не шило на мыло, извините. Это все равно что снять трусы в порыве "освобождения" и взамен надеть на себя кандалы.
Так что же эта за "свобода" тогда такая, которая предлагается взамен "религиозных пут"? Да все просто - речь тут вовсе не о свободе в прямом смысле, потому что свобода подразумевает ответственность. Речь тут именно об отказе об ответственности, который преподносится под именем "свобода".
Конечно, разве я могу себя контролировать? Все мои действия логичны и подчинены - ну например социальному порядку или генетическому коду. Это как фашист на Нюрнбергском процессе рассказывает, что он мучал евреев по приказу - субординация, куда деваться.
Принять свободу - это очень нелегко. Не каждый способен встать лицом к лицу с тем фактом, что ты свободен и свободно выбираешь зло, способен не каждый. Гораздо проще оправдывать себя тем, что ты - только следствие естественных причин.
У Сологуба есть отличное стихотворение, иллюстрирующее такие деловые отношения:
Когда я в бурном море плавал
И мой корабль пошел ко дну,
Я так воззвал: «Отец мой, Дьявол,
Спаси, помилуй, — я тону.
Не дай погибнуть раньше срока
Душе озлобленной моей, —
Я власти темного порока
Отдам остаток черных дней».
И Дьявол взял меня и бросил
В полуистлевшую ладью.
Я там нашел и пару весел,
И серый парус, и скамью.
И вынес я опять на сушу,
В больное, злое житие,
Мою отверженную душу
И тело грешное мое.
И верен я, отец мой Дьявол,
Обету, данному в злой час,
Когда я в бурном море плавал
И ты меня из бездны спас.
Тебя, отец мой, я прославлю
В укор неправедному дню,
Хулу над миром я восставлю,
И, соблазняя, соблазню.
В общем, договор с Дьяволом, ворожба, демонопоклонничество, пытки, оргии и человеческие жертвы могут быть вполне себе эффективны. Вера в Бога – это не для серьезных людей, а для мечтателей, раздолбаев и фантазеров. Бог отвечает всегда неизвестно как и порой совсем не так, как ожидали. Бог дает то, что нам полезно, а не то, чего мы ХОТИМ. С человеческой точки зрения он бывает несправедлив и порой совершенно непредсказуем. Поэтому для прагматиков и реалистов «заповеди добра», за нарушение которых не прилетает сразу молния и за выполнения которых с неба не падает сразу манна – это просто морализаторский бред. Камни – это камни, хлебы – это хлебы.
Вы можете подумать, что сожженные на алтаре Молоху младенцы – это ужас-ужас-ужас и люди, которые делали это, все-таки не так продвинуты и цивилизованны, как мы. Да я вас умоляю. Археологи нашли всего 200 тысяч трупиков в развалинах Карфагена. При этом миллионы абортированных младенцев современной капиталистической цивилизации – это точно такие же жертвы во славу «успеха, свободы, процветания и самореализации». Эти жертвы так естественны, объяснимы и практичны, что только очень отсталые религиозники могут возражать против них. В нашем гуманном и свободном мире сатанизм стал такой бытовухой, что даже растерял всю романтику типа пафосных одежд жрецов и красивых жертвенников для младенцев. В общем, мы стали еще боле деловыми и практичными, чем почитатели Молоха.
Ну да, на Евровидении-2014 победила женщина с бородой Кончита
- не знаю, как правильно назвать ее-его: гей, транссексуал или еще как. Ну и
что теперь? Причитать про падение нравственности и утрату ценностей? Да ладно.
Понятно, что не только религиозные, но и мало-мальски вменяемые люди никаких
возвышенных чувств испытать к симпотяге-Кончите не могут. У всех, в разном
диапазоне, при взгляде на победительницу Евровидения возникает одна и та же
мысль "Господь, жги!"
Однако сам факт этой победы так предсказуем и уныл, как очередное "единогласно" на советском партсобрании. Кончита - это такой концентрат европейской толерантности, "спортсменка, комсомолка и просто красавица" этой толернатности, после появления которой на сцене обязаны возникнуть "долгие и продолжительные аплодисменты".
Как протест? Как вызов? Как эпатаж? Я вас умоляю. Просто в обществе потребления искусство неизбежно опускается на уровень "шута при царе", кунсткамеры с замаринованными уродцами или цирка на рыночной площади - а там испокон веку восторг публики вызывали женщины с бородой.
Однако сам факт этой победы так предсказуем и уныл, как очередное "единогласно" на советском партсобрании. Кончита - это такой концентрат европейской толерантности, "спортсменка, комсомолка и просто красавица" этой толернатности, после появления которой на сцене обязаны возникнуть "долгие и продолжительные аплодисменты".
Как протест? Как вызов? Как эпатаж? Я вас умоляю. Просто в обществе потребления искусство неизбежно опускается на уровень "шута при царе", кунсткамеры с замаринованными уродцами или цирка на рыночной площади - а там испокон веку восторг публики вызывали женщины с бородой.
Христос - личность аморальная и безнравственная. Он скорее
похож на какого-нибудь доброго разбойника, чем на учителя нравственности.
У Честертона прочитала такую мысль: до и после Христа было много писателей "в нравственном духе". По большей части все они обсасывают одни и те же общие места. В отличие от всех этих учителей нравственности, Христос не говорит банальностей.
Действительно, Христос хвалит раздолбайку Марию, а не хозяйственную Марфу. Над блудницей не произносит нравоучительную речь о вреде блуда, а приводит парадокс, который сразу разгоняет всех борцов за нравственность. С фарисеем и мытарем то же самое: Христос не говорит о том, что нравственная жизнь рождает душевное спокойствие. Христос не говорит о том, что добродетель - источник богатства и семейного благополучия, а превозносит бродяг и бомжей, заодно говоря, как трудно богатому войти в царствие небесное. Про семейные ценности и говорить нечего: как их только Иисус не принижает - от "враги человеку домашние его" до пренебрежительного отношения к похоронам чьего-то родного отца ("оставьте мертвым хоронить своих мертвецов").
В общем, Христос постоянно рвет шаблон своим слушателям. Это плохие новости для тех, кто считает Христа просто учителем нравственности. При этом они как бы подразумевают, что нравственность - это мило, но она немного устарела. Да, добродетель устарела еще 2000 лет назад при Римской империи, не зря добродетельные и просвещенные римские граждане постепенно скатились в тиранию, эзотерику, треш и угар. Нравственность - это человеческое, слишком человеческое. Слишком общее. Слишком унылое. Всем юным и горящим сердцем плоды нравственности кажутся не плодами, а сухофруктами. Именно поэтому я так зачитывалась Ницше в свои 18 лет - Ницше, который честно спрашивает - "Нафига быть добрым? Жизнь - это хаос, который с потрохами сожрет вас с вашей унылой схематической добродетелью."
Но в Христе и христианстве есть нечто поинтереснее, чем добродетель. Нравственность - это хорошо, но в этом случае лучшее - враг хорошего. Христос был революционен по отношению к добродетели своего времени, и остается революционным и по сей день. В нем есть загадка, парадокс, неумирающие сила, энергия, свежесть вызов. В христианстве, как и у Ницше, "человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком". Христос учит не как вести здоровый образ жизни, а как ходить по канату. А лучше - летать.
У Честертона прочитала такую мысль: до и после Христа было много писателей "в нравственном духе". По большей части все они обсасывают одни и те же общие места. В отличие от всех этих учителей нравственности, Христос не говорит банальностей.
Действительно, Христос хвалит раздолбайку Марию, а не хозяйственную Марфу. Над блудницей не произносит нравоучительную речь о вреде блуда, а приводит парадокс, который сразу разгоняет всех борцов за нравственность. С фарисеем и мытарем то же самое: Христос не говорит о том, что нравственная жизнь рождает душевное спокойствие. Христос не говорит о том, что добродетель - источник богатства и семейного благополучия, а превозносит бродяг и бомжей, заодно говоря, как трудно богатому войти в царствие небесное. Про семейные ценности и говорить нечего: как их только Иисус не принижает - от "враги человеку домашние его" до пренебрежительного отношения к похоронам чьего-то родного отца ("оставьте мертвым хоронить своих мертвецов").
В общем, Христос постоянно рвет шаблон своим слушателям. Это плохие новости для тех, кто считает Христа просто учителем нравственности. При этом они как бы подразумевают, что нравственность - это мило, но она немного устарела. Да, добродетель устарела еще 2000 лет назад при Римской империи, не зря добродетельные и просвещенные римские граждане постепенно скатились в тиранию, эзотерику, треш и угар. Нравственность - это человеческое, слишком человеческое. Слишком общее. Слишком унылое. Всем юным и горящим сердцем плоды нравственности кажутся не плодами, а сухофруктами. Именно поэтому я так зачитывалась Ницше в свои 18 лет - Ницше, который честно спрашивает - "Нафига быть добрым? Жизнь - это хаос, который с потрохами сожрет вас с вашей унылой схематической добродетелью."
Но в Христе и христианстве есть нечто поинтереснее, чем добродетель. Нравственность - это хорошо, но в этом случае лучшее - враг хорошего. Христос был революционен по отношению к добродетели своего времени, и остается революционным и по сей день. В нем есть загадка, парадокс, неумирающие сила, энергия, свежесть вызов. В христианстве, как и у Ницше, "человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком". Христос учит не как вести здоровый образ жизни, а как ходить по канату. А лучше - летать.
Начать хотелось бы с того, чтобы обратиться ко всем христианам, которые хоть что-либо сказали или тем более написали про нынешнюю ситуацию на Украине. Почитайте свои записи. Подумайте о евангельских принципах. Теперь опять почитайте свои записи. Ну, вы поняли. Я поражаюсь, как люди, которые читают святых отцов, Честертона, Льюиса и А. Сурожского, все эти прогрессивные христиане всех конфессий, вообще забывают о христианстве, когда возникает РЕАЛЬНЫЙ кейс: оппонент дает тебе по щеке. Причем даже не по щеке, а просто плюет в рожу. Причем даже не тебе, а какому-то абстрактному сообществу типа «бандеровцев», «москалей», «хохлов», «совков» и т.п. Смирение? Не, не слышал. Ну, беситесь вы, когда оскорбляют Россию/Украину. Почему вы воспринимаете это как повод написать очередное что-нибудь про бандеровцев или совков? Может быть ваше недовольство - это отличный способ лишний раз задуматься, как вы несовершенны. Христиане, ау, не позорьтесь! То, что вы хотя бы не напишете или не скажете гадость в состоянии «накипело» - лучше двухмесячного поста и десятилетнего воздержания. Я уже приводила эту притчу недавно «Брат спросил старца: «Что есть смирение?» Старец отвечал: «Смирение состоит в том, чтобы делать добро тем, которые делают нам зло». Брат возразил: «Если человек не достиг такой меры, что ему делать?» Старец сказал: «Пусть избегает людей, избрав своим подвигом молчание» (Святитель Игнатий (Брянчанинов))».
Теперь немножко о том, как я вижу то, что сейчас происходит с Украиной.
Можно сколько угодно, например, говорить про «продажных ментов», но я думаю, мало бы кто из нас хотел, чтобы внезапно исчезли все правоохранители. Потому что тогда вовсе не начинает цвести пышным цветом гражданская свобода. Анархия может быть няшной только в обществе святых. В человеческом обществе без «такого-плохого-мента» на поверхность вылезают самые грязные, подлые, агрессивные, девиантные товарищи и начинают строить свою «демократию» уже безо всяких соплей. С Украиной сейчас именно это и происходит.
То есть косная государственная машина занимается не только сплошь тем, что давит свободу и демократию. Прежде всего она давит действительно много всякой нечисти, давая тем самым возможность людям ходить по улицам без оружия и заниматься каким-то производительным трудом. Именно поэтому фуфуфу-реакционер апостол Павел говорит «Начальник – Божий слуга: он не напрасно держит меч». Именно поэтому Иисус не смотрит на Пилата презрительно и призывает отдавать кесарю кесарево. Революция Иисуса настолько за пределами области ответственности Пилата, что они вообще не конкуренты. Гробит Иисуса не Пилат, усталый чиновник «римского совка», а толпа под воздействием пропаганды.
Именно в эту антихристианскую толпу, а не в гражданское общество, сейчас превращаются огромные массы населения Украины в пылу информационной войны. А она открывает в людях все самое худшее. Диву даешься, читая реплики людей, отдавшихся праведному пылу! У знаменитого абсурдиста Хармса есть рассуждение маньяка. Начинается оно так: «Не хвастаясь, могу сказать, что, когда Володя ударил меня по уху и плюнул мне в лоб, я так его схватил, что он этого не забудет. Уже потом я бил его примусом, а утюгом я бил его вечером. Так что умер он совсем не сразу. Это не доказательство, что ногу я оторвал ему еще днем. Тогда он был еще жив. А Андрюшу я убил просто по инерции, и в этом я себя не могу обвинить»... Дальше степень жести и расчлененки пропорционально нарастает, пока не доходит до абсурда, при этом рассказчик продолжает себя оправдывать на протяжении этого рассказа. Но именно в такой абсурдной логике говорят и действуют сейчас реальные жители Украины – потому что такова логика гражданской войны. Но только у Хармса эстетика и литературщина, а в жизни реальные мертвецы – жертвы этой абсурдной логики. Не хотите прощать врага, который плюнул вам в лоб или ударил по щеке? Берите утюг – и бейте, не переставая приводить для этого аргументы. Я поражаюсь, как интеллигентные люди абсолютно серьезно пишут вот такие вот абсурдные тексты: они как будто тупеют от ненависти и гордости и не замечают этого абсурда. Если применить более поэтический термин – они «слепнут».
То есть пока вроде бы «нормальные», но зараженные гордыней люди, друг другу что-то там демонстрируют, дерутся подушками и перетягивают одеяло каждый на себя, из-под кровати вылезает такое, чего и не ждали. У этого появляется шанс только в периоды гражданской ненависти, хаоса и анархии. И в этот краткий период это Нечто всеми силами постарается утвердиться, потому что знает, что любые «нормальные» и с той, и с этой стороны, опомнившись обязательно запихнут его туда, где ему и место – в самые дальние углы, в ящик, за решетку. Но в пылу гражданской войны, взаимной ненависти и информационной войны убийца имеет шанс выглядеть «гражданским активистом». И он этим шансом воспользуется на полную катушку. Поэтому я рада за крымчан по одной простой причине – они избежали ужасов реальной гражданской войны.
И поэтому я думаю, что одна из главных ошибок тех, кто выступает за майдан, свободу и демократию – это хоть как-то поддерживать тех, кто убивает и устраивает погромы просто потому, что они тоже вроде как «против рашки и за майдан». Вроде как экстремисты и погромщики сукины дети, но они же наши сукины дети! И вообще, какие убийства и погромы? Не было их. Ну а если были, то их спровоцировали. Никто гражданских не убивал, только российских захватчиков. Или вообще это российский спецназ всех убивал. Ну вы поняли логику. От этой порочной логики нужно срочно отказаться, чтобы избежать человеческих жертв. Это дети в песочнице могут безнаказанно развивать конфликт, кидаясь какашками. Во взрослом мире этот «детский подход» - это трупы, кризис, порушенные судьбы. Свобода и демократия – это для взрослых, для тех, кто умеет трезво оценивать ситуацию и договариваться, а не обижается и кидается какашками. Для «детей», кто договариваться не умеет, всегда нужен «родитель» (государство, Путин, Гитлер – кто угодно ), чтобы избежать хаоса на улице. Когда я думаю об украинской политике, обо всех этих уродливых парламентских бойнях, мне вспоминается рассказ Джека Лондона – как там лайки постоянно грызлись, потому что не было одного сильного лидера, и поэтому невозможно было ехать в упряжке.
Я совершенно не разделяю популярную мысль, что «Восток и Запад такие разные, не могут ужиться в одном государстве». Ребята, посмотрите на США: там такие Север и Юг, что никакому украинскому востоку и западу такая разница в менталитетах и не снилась. И ничего, живут же люди – в составе мирового гегемона. И демократы и республиканцы устраивают подковерные интриги в парламенте, а не бросают друг в друга гранаты на улице. С другой стороны, я совсем не уверена, что нынешние официальные россияне и официальные украинцы тоже такие разные, что не смогут ужиться в одном государстве. На мой взгляд абсолютно без разницы для развития нынешних территорий Украины, разделятся они напополам, войдут в состав унитарного государства или даже всем скопом войдут в состав России. Развитие общества происходит не на уровне расчерчивания государственных границ, а на уровне формирования сильных внегосударственных, общественных объединений, которые единственного и могут противостоять любой уравнительный идеологии, насаждаемой сверху. Именно так и можно построить «европейское государство» – а вовсе не чудесным образом преобразиться в европейскую нацию, войдя в Евросоюз. Какую свободу и европейские демонстрируют сейчас те, кто выступает за «европейские ценности»? Европейские ценности и демократия выросли из христианских ценностей – это прежде всего умение договариваться, понимать и слушать. Сторонники же "европейскости" сейчас демонстрируют все то, за что так ненавидят «совков» - узость мышления, нетерпимость к «чужому». Сам Евросоюз – это поразительный пример действия европейских ценностей – разные государства, которые исторически лютейше воевали, взяли и ОБЪЕДИНИЛИСЬ в один экономический и политический союз. А уж поверьте, там разница между европейскими нациями не меньше, чем между русскими и украинцами или между жителями запада и востока Украины.
Чтобы не говорить абстрактно о государстве и гражданском обществе, приведу простой пример. Есть вы, ваша соседка и управляющая компания, которая загибает вам обоим тарифы на ЖКХ. Объединившись с соседкой и еще десятком соседей, то есть создав ячейку гражданского общества, мы могли бы с легкостью скинуть жадную УК и сэкономить на тарифах. Но вы не общаетесь с соседкой, втайне презираете и побаиваетесь ее – потому что она совок, истеричка и любит ансамбль «Песняры». А вы продвинутый и с айфоном. Поэтому вы продолжаете платить по завышенным тарифам, пока у вас продолжается подспудное противостояние с соседкой – она подвинет ваш велик на лестничной клетке, вы потихоньку нальете ацетон ей в пальму. Это противостояние может вылиться и в локальную «гражданскую войну». На уровне государства последствия такой гражданской войны увы, гораздо более трагичны. Если бы вы с соседкой сосредоточились на том, что вас объединяет – общие интересы против грабительских тарифов – вы могли бы достичь общих целей. Но управляющей компании это невыгодно: поэтому пока вы с соседкой или восток с западом будут грызться, профессиональные манипуляторы и воры будут продолжать воровать, «разделяя и властвуя», то есть отстегивая немного заработанного на вас же бюджета на разжигание ненависти между вами и устраивая маленькие провокации. Пока вы будете одерживать локальные победы в своей войне, реальность будет все там же – власть имущие будут спокойно делить ваши деньги.
Реальные преобразования в обществе люди совершают не на площади, а на своей лестничной клетке – чтобы уж не говорить банального «внутри самого себя». Легко было бы простить врага, если считать его братом – то есть логику семьи применять и в ситуации противостоянии. Вместо этого сейчас ситуация противостояния распространяется и на семью: люди перестают общаться с родственниками из-за «позиции по Украине». А я еще раньше удивлялась, как же в гражданскую войну брат идет на брата?
Вся эта ситуация лишний раз показывает, что евангельские истины глубоко практичны. Врага нельзя ненавидеть по одной простой причине – ты просто не сможешь его понять и внятно суметь объяснить ему, почему он ошибается. Найти общую цель и договариваться с оппонентом от нее – это азы конфликтологии, азы эффективных переговоров. Но пока что в действие идут только азы пропаганды – и весьма эффективно, между прочим.
А под конец - не мои мысли, цитаты умных людей для самостоятельно изучения и применения к ситуации с Украиной.
«Кто молится о людях, обижающих его, тот низлагает демонов, а сопротивляющийся первым, уязвляется последними» (прп. Марк Подвижник. Слова, 1.45).
«Кто, будучи презираем кем-либо, ни словом, ни мыслью не ссорится с презирающим его; тот приобрел истинное знание и показывает твердое доверие Богу (прп. Марк Подвижник. Слова, 2.119).
«Христианин должен быть вежлив со всеми. Слова и дела его должны дышать благодатью Святого Духа, которая обитает в душе его, чтобы таким образом славилось имя Божие. Тот, кто выверяет каждое слово, тот и выверяет каждое дело. Тот, кто исследует слова, которые собирается сказать, исследует и дела, которые намеревается совершить, и никогда не перейдет границ хорошего и добродетельного поведения. Благодатные речи христианина характеризуются деликатностью и вежливостью. Это то, что рождает любовь, приносит мир и радость. Напротив, грубость порождает ненависть, вражду, скорбь, желание побеждать [в спорах], беспорядки и войны» (свт. Нектарий Эгинский. Путь к счастью, 7).
«Радостно ощущать, что среди людей нет и не может быть у нас врагов, а есть только несчастные братья, достойные сожаления и помощи даже тогда, когда они – по недоразумению, - становятся нашими врагами и воюют на нас. Увы! Они не понимают, что враг находится в нас самих, что его вначале нужно изгнать из себя, а потом помогать и другим сделать это. Один враг у нас общий - это диавол и его духи злые, а человек, как бы низко ни пал, никогда не теряет хотя бы несколько искорок света и добра, которые могут быть раздуты в яркое пламя. А нам нет никакой выгоды воевать с людьми, хотя бы они постоянно осыпали нас всякого рода ударами и поношениями… Воевать с людьми – это значит становиться на их ложную позицию. Даже в случае успеха эта война нам бы ничего не дала, а отвлекла бы надолго от нашей задачи» (свщисп. Роман (Медведь). Письмо дочери из лагеря, 1932).
«Зло находи в себе, а не в других людях или вещах, с которыми ты не сумел правильно обращаться. Так и ребёнок обращается с огнём или ножом: себя же жжёт, себя же режет» (прп. Севастиан Карагандинский).
«Если увидишь грешащего человека и не пожалеешь его, то благодать оставит тебя... А кто ругает плохих людей, но не молится за них, тот никогда не познает благодати Божией» (прп. Силуан Афонский. Писания, VII.4, VIII.6).
«Кто со страхом Божиим вразумляет и наставляет согрешающего, тот приобретает себе добродетель, противоположную греху. А злопамятный и недоброжелательно порицающий грешника, впадает, по духовному закону, в одинаковую с ним страсть» (прп. Марк Подвижник. Слова, 2.183).
«Когда пожелаешь наставить кого на добро, упокой его сперва телесно и почти его словом любви. Ибо ничто не преклоняет так человека на стыд и не заставляет бросить свой порок и перемениться на лучшее, как телесные блага и уважение, какое он видит от тебя… [затем] с любовью скажи ему слово или два, и не воспаляйся на него гневом, и да не увидит в тебе признака вражды. Ибо любовь не умеет гневаться и раздражаться» (прп. Исаак Сирин. Слова, 85,57).
«Если у тебя грешная привычка осуждать ближнего, то, когда осудишь кого-либо, положи в этот день три земных поклона с такой молитвой: “Спаси, Господи, и помилуй такого-то (кого осудил) и его молитвами помилуй мя грешного”. И так делай всегда, когда кого осудишь» (свщисп. Сергий (Правдолюбов)).
«Всем нам, любезные братия мои, предстоит умереть, и тяжко нам будет, если друг друга, живя на этом свете, не любим, если не примиримся с нашими противниками, на которых имеем обиду, и если, один другого оскорбляя, не простим, - то не будем иметь в том мире вечного покоя и блаженства, и не простит нам Отец Небесный наши согрешения» (свт. Петр Цетинский. Послание Радуловичам, 1805 г.).
«Насколько ты молишься от всей души за оклеветавшего тебя, настолько Бог открывает правду тем, кто поверил клевете» (прп. Максим Исповедник. Главы о любви, 4.89).
«Если злопамятствуешь на кого-либо, то молись о нем; и, молитвой отделяя печаль от воспоминания о зле, какое он причинил тебе, остановишь движение страсти; став же дружелюбным и человеколюбивым, совершенно изгонишь эту страсть из души. Когда же другой злобится на тебя, будь к нему ласков, смиренен и обходись с ним по-доброму, и избавишь его от страсти» (прп. Максим Исповедник. Главы о любви, 3.90).
«Кто не будет любить врагов, тот не может познать Господа и сладость Духа Святого. Дух Святой учит любить врагов так, что будет жалеть их душа, как родных детей» (прп. Силуан Афонский. Писания, I.11).
«Не желай слушать о несчастье враждебных тебе людей. Ибо слушающие такие речи пожинают [впоследствии] плоды своего произволения» (прп. Марк Подвижник. Слова, 2.173).
«Прошу вас, испытайте. Если кто вас оскорбляет, или бесчестит, или отнимает что-либо ваше, то молитесь: "Господи, все мы — создание Твое; пожалей рабов Твоих, и обрати их на покаяние", и тогда ощутимо будете носить в душе своей благодать. Принудь сердце свое любить врагов, и Господь, видя доброе желание твое, поможет тебе во всем, и Сам опыт покажет тебе. А кто думает плохо о врагах, в том нет любви Божией, и не познал он Бога» (прп. Силуан Афонский. Писания, IХ.21).
Может, это звучит и странно,
но я против всяческой защиты личных данных. Ну за исключением данных моей
зарплатной карточки. Ценность личной жизни - это вообще какая-то антиценность.
Фактически она означает только право врать и скрываться. Вот Павел Дуров опубликовал
у себя на страничке такой пост:
"13 декабря 2013 года ФСБ потребовала от нас выдать личные данные организаторов групп Евромайдана. Нашим ответом был и остается категорический отказ – юрисдикция России не распространяется на украинских пользователей ВКонтакте. Выдача личных данных украинцев российским властям была бы не только нарушением закона, но и предательством всех тех миллионов жителей Украины, которые нам доверились.
В процессе мне пришлось пожертвовать многим. В частности, я продал свою долю ВКонтакте, так как ее наличие могло помешать мне принимать правильные решения. Но я ни о чем не жалею – защита личных данных людей стоит этого и намного большего. С декабря 2013 года у меня нет собственности, но у меня осталось нечто более важное – чистая совесть и идеалы, которые я готов защищать".
Удивительно дело, что либералы, люди, которые в одним случаях грудью стоят за открытость и прозрачность – в других случаях почему-то считают непрозрачность идеалом, который они готовы защищать. То есть чиновники должны почему-то свои доходы раскрывать, а революционеры имеют право свои лица скрывать. Так революционерам невыгодно – скажете вы – их же ФСБ побьет. Ну и что, скажу я и сделаю круглые глаза – а чиновникам тоже невыгодно свои Бентли декларировать! Двойные стандарты какие-то господа. Понятно, что ради идеалов открытости и прозрачности в обществе все должны чем-то пожертвовать: чиновники – своими Бентли, оппозиционеры – своей анонимностью в уютненьком Вконтакте.
Мой идеальный революционный персонаж – Ганди, который вообще ни от кого не скрывался, все свои взгляды декларировал открыто, и покорно сдавался властям и садился, если было необходимо, в тюрьму. Идеальный революционер в моей представлении должен вообще заявлять свои взгляды возле парадного входа в ФСБ, держа в руках паспорт на вытянутой руке. Ну или напрямую сделать как новосибирский оппозиционер и по совместительству радикальный христианин Василий Бубнов - сам на себя писать заявление в милицию, что я мол против власти, вяжите меня. Потому что если вы открыто делаете все доброе, гуманное и законное, а вас за это вяжут - то все общество все равно встанет на вашу защиту и вы победите, как в случае с Ганди. А если вы делаете что-то сомнительное с точки зрения нравственности и закона, прикрывая это "революционной необходимостью" – то это уже совсем другая история.
Слово "инкогнито", кстати, образовано от латинского глагола "обманывать". Так что можно точно сказать, что дьявол – отец не только лжи, но и и инкогнито.
"13 декабря 2013 года ФСБ потребовала от нас выдать личные данные организаторов групп Евромайдана. Нашим ответом был и остается категорический отказ – юрисдикция России не распространяется на украинских пользователей ВКонтакте. Выдача личных данных украинцев российским властям была бы не только нарушением закона, но и предательством всех тех миллионов жителей Украины, которые нам доверились.
В процессе мне пришлось пожертвовать многим. В частности, я продал свою долю ВКонтакте, так как ее наличие могло помешать мне принимать правильные решения. Но я ни о чем не жалею – защита личных данных людей стоит этого и намного большего. С декабря 2013 года у меня нет собственности, но у меня осталось нечто более важное – чистая совесть и идеалы, которые я готов защищать".
Удивительно дело, что либералы, люди, которые в одним случаях грудью стоят за открытость и прозрачность – в других случаях почему-то считают непрозрачность идеалом, который они готовы защищать. То есть чиновники должны почему-то свои доходы раскрывать, а революционеры имеют право свои лица скрывать. Так революционерам невыгодно – скажете вы – их же ФСБ побьет. Ну и что, скажу я и сделаю круглые глаза – а чиновникам тоже невыгодно свои Бентли декларировать! Двойные стандарты какие-то господа. Понятно, что ради идеалов открытости и прозрачности в обществе все должны чем-то пожертвовать: чиновники – своими Бентли, оппозиционеры – своей анонимностью в уютненьком Вконтакте.
Мой идеальный революционный персонаж – Ганди, который вообще ни от кого не скрывался, все свои взгляды декларировал открыто, и покорно сдавался властям и садился, если было необходимо, в тюрьму. Идеальный революционер в моей представлении должен вообще заявлять свои взгляды возле парадного входа в ФСБ, держа в руках паспорт на вытянутой руке. Ну или напрямую сделать как новосибирский оппозиционер и по совместительству радикальный христианин Василий Бубнов - сам на себя писать заявление в милицию, что я мол против власти, вяжите меня. Потому что если вы открыто делаете все доброе, гуманное и законное, а вас за это вяжут - то все общество все равно встанет на вашу защиту и вы победите, как в случае с Ганди. А если вы делаете что-то сомнительное с точки зрения нравственности и закона, прикрывая это "революционной необходимостью" – то это уже совсем другая история.
Слово "инкогнито", кстати, образовано от латинского глагола "обманывать". Так что можно точно сказать, что дьявол – отец не только лжи, но и и инкогнито.
«"Жестокое, ничтожное,
подлое можно описывать в той степени, в какой это обеспечено запасом доброты и
любви, как бумажные деньги должны быть обеспечены золотым запасом", -
сказал Александр Моисеевич Володин. И что-то я начинаю с ним соглашаться».
Так однажды написала одна моя подруга, озаглавив пост «День передозировки современной драматургией».
Да, современное искусство – оно такое. И не только драматургия. Как проще всего быть оригинальным? Конечно, живописать треш, угар, наркоманию, содомию, педофилию и инцест. Это очень простой способ. Ведь так ты 100% вызовешь эмоциональный всплеск у зрителей. Голая женщина в любом случае зацепит взгляд, а в от попробуй нарисовать одетую так, чтоб зацепила! Это не каждому по силам.
Вот и соревнуются многие современные писатели, художники и драматурги в степени девиантности и ненормальности персонажей. Ведь не каждый может описать, как Толстой или Достоевский, обычных «героев своего времени», с их обычными человеческими страстями, так, чтобы это потом читали несколько поколений и находили там философскую глубину.
Само собой, любителей такого искусства находится не очень много, что вызывает приступы презрения к быдлу у настоящих искусствоведов. Вот пример из недавнего быта Новосибирска:
«Выставка куратора Андрея Ерофеева со скандальным зоофилическим циклом художника Олега Кулика, месяц назад открывшаяся в «Сибирском центре современного искусства», с треском провалилась — ее посетили всего 250 человек. Между тем, на расположенной по соседству выставке гигантских насекомых побывали несколько тысяч посетителей. НГС.НОВОСТИ решили обратиться к экспертам, чтобы выяснить, почему в Новосибирске не любят современное искусство. Скажите, почему существует антагонизм современного искусства и новосибирского общества? Почему в современном искусстве так много безобразного? Почему его не любят?
Андрей Шаповалов, директор краеведческого музея: «Антагонизма между новосибирской публикой и современным искусством нет, просто новосибирская публика необразованная и темная. На самом деле любое новое искусство всегда принимается в штыки. Москва больше, поэтому больше пласт образованной аудитории. Однако людей нужно образовывать».
То есть людей надо специально образовывать, чтобы они активнее посещали "выставки со скандальным зоофилическим циклом". А пока что быдло, застрявшее в отсталой традиционности, не желает сидеть по уши в шизофреническом бреду «современных художников» и от безысходности черпает доброе и вечное в сериалах, фэнтези и на выставке гигантских насекомых. Потому что «жестокое, ничтожное, подлое» само по себе не ценно, какие ярлыки на него не лепи – хоть творческого эксперимента, хоть акционизма, хоть какого угодно другого «изма». «Золотой запас» искусства – доброта и любовь, которые и делают искусство искусством. Произведение искусства – это не гаджет, оно не может быть более ценным просто потому, что более современно. По-настоящему «современным» искусство не бывает – оно либо вечное, либо не искусство.
Так однажды написала одна моя подруга, озаглавив пост «День передозировки современной драматургией».
Да, современное искусство – оно такое. И не только драматургия. Как проще всего быть оригинальным? Конечно, живописать треш, угар, наркоманию, содомию, педофилию и инцест. Это очень простой способ. Ведь так ты 100% вызовешь эмоциональный всплеск у зрителей. Голая женщина в любом случае зацепит взгляд, а в от попробуй нарисовать одетую так, чтоб зацепила! Это не каждому по силам.
Вот и соревнуются многие современные писатели, художники и драматурги в степени девиантности и ненормальности персонажей. Ведь не каждый может описать, как Толстой или Достоевский, обычных «героев своего времени», с их обычными человеческими страстями, так, чтобы это потом читали несколько поколений и находили там философскую глубину.
Само собой, любителей такого искусства находится не очень много, что вызывает приступы презрения к быдлу у настоящих искусствоведов. Вот пример из недавнего быта Новосибирска:
«Выставка куратора Андрея Ерофеева со скандальным зоофилическим циклом художника Олега Кулика, месяц назад открывшаяся в «Сибирском центре современного искусства», с треском провалилась — ее посетили всего 250 человек. Между тем, на расположенной по соседству выставке гигантских насекомых побывали несколько тысяч посетителей. НГС.НОВОСТИ решили обратиться к экспертам, чтобы выяснить, почему в Новосибирске не любят современное искусство. Скажите, почему существует антагонизм современного искусства и новосибирского общества? Почему в современном искусстве так много безобразного? Почему его не любят?
Андрей Шаповалов, директор краеведческого музея: «Антагонизма между новосибирской публикой и современным искусством нет, просто новосибирская публика необразованная и темная. На самом деле любое новое искусство всегда принимается в штыки. Москва больше, поэтому больше пласт образованной аудитории. Однако людей нужно образовывать».
То есть людей надо специально образовывать, чтобы они активнее посещали "выставки со скандальным зоофилическим циклом". А пока что быдло, застрявшее в отсталой традиционности, не желает сидеть по уши в шизофреническом бреду «современных художников» и от безысходности черпает доброе и вечное в сериалах, фэнтези и на выставке гигантских насекомых. Потому что «жестокое, ничтожное, подлое» само по себе не ценно, какие ярлыки на него не лепи – хоть творческого эксперимента, хоть акционизма, хоть какого угодно другого «изма». «Золотой запас» искусства – доброта и любовь, которые и делают искусство искусством. Произведение искусства – это не гаджет, оно не может быть более ценным просто потому, что более современно. По-настоящему «современным» искусство не бывает – оно либо вечное, либо не искусство.
Смысл жизни - проще, чем
кажется. Друг вчера написал отличную заметку:
"Сегодня до меня дошло, как объяснить сестре, в чём же смысл жизни.
Она как-то обмолвилась, что хочет понять, в чём смысл жизни, и я многократно пытался помочь ей осознать его.
Но беда в том, что мой язык сложен для неё и было трудно слова находить ясные 13-летнему ребёнку.
А смысл жизни в том, чтоб сделать былью ту сказку, которая в сердце каждого живёт. Дети особенно хорошо эту сказку видят, т.к. живут ей так или иначе.
А мир действительный их не привлекает, потому что он сказку эту разрушает. Вот я сестре и объяснил, что смысл как раз в том, чтоб эта сказка могла жить в этом мире.
И ради этого можно не жалеть сил, так как нет ничего важнее этого для души.
Сказку эту каждый может узреть, заглянув глубоко в своё сердце"
Казалось бы - все так просто! Почему же эта мысль так непопулярна?
Все дело в том, что мы вошли в эпоху "экономики впечатлений": люди платят за то, чтобы за свою жизнь потребить максимум эмоций, увидеть больше, пережить больше. Конечно, куча людей при этом заинтересованы в том, чтобы продать нам наше "счастье". При этом сначала мы должны на это счастье еще и заработать, как правило на нелюбимой работе: зато потом же можно уехать в отпуск и получить столько впечатлений!
Недавно встречались в Москве с другом, и он поделился своими впечатлениями от образа жизни москвичей: "Знаешь, я свою соседку не вижу: она быстро прибегает в квартиру, переодевается и убегает. Тратит 4 часа в день на проезд до работы и обратно. Брат такой же. И вроде создается впечатление, что их жизнь осмысленна - они работают, зарабатывает хорошие деньги. При этом как только у них выдается свободная минутка, они начинают пытаться судорожно потребить побольше впечатлений - сходить во все кафе, посмотреть все кино, съездить во все страны. Как будто чувствуют, что что-то упустили, и пытаются срочно восполнить этот пробел".
Вот так наша жизнь превращается в "гонку на восполнение", в безуспешные попытки заполнить внутреннюю пустоту: больше эмоций, больше впечатлений. А пустота внутри все растет и растет. Потому что в этой гонке мы затаптываем то единственное, что нужно нам, чтобы ощущать себя полноценно. Это единственное, в сущности, растет внутри нас. Нужно только остановиться и заглянуть в себя. И понять, что мы рождены не чтобы "получить больше впечатлений", а чтобы сказку сделать былью. И пока мы будем этим заниматься, наши впечатления не сравнятся ни с чем.
"Сегодня до меня дошло, как объяснить сестре, в чём же смысл жизни.
Она как-то обмолвилась, что хочет понять, в чём смысл жизни, и я многократно пытался помочь ей осознать его.
Но беда в том, что мой язык сложен для неё и было трудно слова находить ясные 13-летнему ребёнку.
А смысл жизни в том, чтоб сделать былью ту сказку, которая в сердце каждого живёт. Дети особенно хорошо эту сказку видят, т.к. живут ей так или иначе.
А мир действительный их не привлекает, потому что он сказку эту разрушает. Вот я сестре и объяснил, что смысл как раз в том, чтоб эта сказка могла жить в этом мире.
И ради этого можно не жалеть сил, так как нет ничего важнее этого для души.
Сказку эту каждый может узреть, заглянув глубоко в своё сердце"
Казалось бы - все так просто! Почему же эта мысль так непопулярна?
Все дело в том, что мы вошли в эпоху "экономики впечатлений": люди платят за то, чтобы за свою жизнь потребить максимум эмоций, увидеть больше, пережить больше. Конечно, куча людей при этом заинтересованы в том, чтобы продать нам наше "счастье". При этом сначала мы должны на это счастье еще и заработать, как правило на нелюбимой работе: зато потом же можно уехать в отпуск и получить столько впечатлений!
Недавно встречались в Москве с другом, и он поделился своими впечатлениями от образа жизни москвичей: "Знаешь, я свою соседку не вижу: она быстро прибегает в квартиру, переодевается и убегает. Тратит 4 часа в день на проезд до работы и обратно. Брат такой же. И вроде создается впечатление, что их жизнь осмысленна - они работают, зарабатывает хорошие деньги. При этом как только у них выдается свободная минутка, они начинают пытаться судорожно потребить побольше впечатлений - сходить во все кафе, посмотреть все кино, съездить во все страны. Как будто чувствуют, что что-то упустили, и пытаются срочно восполнить этот пробел".
Вот так наша жизнь превращается в "гонку на восполнение", в безуспешные попытки заполнить внутреннюю пустоту: больше эмоций, больше впечатлений. А пустота внутри все растет и растет. Потому что в этой гонке мы затаптываем то единственное, что нужно нам, чтобы ощущать себя полноценно. Это единственное, в сущности, растет внутри нас. Нужно только остановиться и заглянуть в себя. И понять, что мы рождены не чтобы "получить больше впечатлений", а чтобы сказку сделать былью. И пока мы будем этим заниматься, наши впечатления не сравнятся ни с чем.
"А что такого вообще
"злого" в контексте написанного в том, чтобы спать с тем, кто тебе
нравится?" - спрашивают читатели.
Это вопрос, который любая 16-летняя девочка хочет задать своим родителям. Я в свое время задала. Внятного ответа так и не получила. Ну и сделала самостоятельный выбор. С тех пор все было как у людей – парни, нервы, бухло, расставания и попытки снова залечить душевные раны. Конечно, все, что будет сейчас сказано, будет сказано с девачковой точки зрения. Считается, что девушкам якобы нужны отношения и душевное тепло, а парням – ну лишь бы с кем-нибудь совокупиться. Слушайте, ну я не знаю, где вы встречаете таких парней. По моему опыту, парням точно также нужны любовь и тепло. Миф о неких мачо, которым лишь бы каждый вечер новую даму поиметь – это не более чем миф. Ну может, в каких-нибудь особо быдланутых кругах так оно и есть – там, где надо срочно самоутвердиться, а то заклюют. Да и вообще, желание поиметь всех симпатичных девушек вокруг скорее похоже на психическое отклонение, чем на «естественное свойство мужчины». Лично я в своей жизни видела вблизи только двоих таких парней. Остальные точно так же хотели «звезды в лужах делить с тобой, тёплый ужин делить с тобой».
То есть все-таки единократный секс ради секса – это редкое отклоняющееся поведение. По большей части секс обрамляется какими-нибудь более сложными отношениями, ритуальным танцам, позированием, взаимным ожиданиям, которые не оправдываются. Я писала об этом в постике про брак: «В основном же сейчас многие виды близости - это скорее черная дыра, которая вечно сосет из тебя энергию: лирические влюбленности, нервы, ссоры, звонки в пустоту, многозначительные смски, алкоголь и печальные статусы в соцсети».
За относительно свободную любовь приходится платить очень неприятными последствиями (я не про венерические заболевания, нет). «Двое во едину плоть» - это значит мучительные связи и мучительные разрывы, внутреннее выгорание и вечные нервы. То есть запрет «быть во едину плоть» с кем ни попадя – это не «патриархальное закабаливание женщины» или еще какие хитрые козни церковников, которые только и жаждут народное либидо направлять на иконопочитание. Это – серьезный совет по технике безопасности. С опытом большинство людей это понимают. Что касатеся моего личного опыта и выводов из него, я раскрыла его в посте «Любить или использовать»:
«Когда слышу/читаю в очередной раз про «переступание черты», делаю сразу сочувственное выражение лица. Я-то прекрасно знаю, о чем идет речь, потому что прожила 8 лет в гражданских браках и всяких непонятных отношениях разной степени сложности – полностью следуя вышеозвученной теории. И ответ на вопрос «почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят» для меня очевиден так же, как ответ на вопрос, почему ты НЕ закусываешь молоко кислыми огурцами, даже если очень хочется. Потому что потом будет плохо. Хотя вот в данный момент может быть и приятно. Поэтому не очень-то и хотелось.
Любимый мой нынче монах Софроний так пишет об учении старца Силуана: «Если бы в страстном движении не было услаждающего момента, но сразу начиналось бы оно страданием, то не могло бы склонить на свою сторону волю человека. Страсть, как страдание и смерть, воспринимается сразу только духовным человеком, познавшим животворное действие божественной благодати, которая порождает в душе отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе».
То есть человек и в этом случае как собака Павлова, только опыта у него теперь побольше. Поэтому я вот просто «перестала хотеть греховного», в душе рефлекторно рождается «отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе». То есть вроде хотелось – и перехотелось сразу, как вспомнишь, что там дальше бывает. Пока я следовала прекрасной теории free love, я увязала в депрессии, треше, угаре и разочарованиях все больше каждый раз. Как только я поняла неизбежную причинно-следственную связь, уровень сексуальной соблазнительности мальчиков упал практически до температуры замерзания любых страстных порывов. А с теми, что остались, бороться стало не так трудно, главное было решить, что бороться ними надо. И с каждым разом все легче и легче.
Таким образом, утверждение о том, что «секс – это естественная потребность, и никак не реже раза в неделю» – просто часть определенной теории. Если ее принять, то может так оно и будет: любая ваша депрессия, разочарование в себе и страх будут порождать желание залечить их эндорфинами, которое будет приниматься за «естественное сексуальное желание». В итоге все это закончится в постели у кого-нибудь, кого вы выберете в качестве таблетки от депрессии. Которая пройдет на месяц/неделю/ ночь, чтобы потом возобновиться с новой силой. Если однажды понять (и принять) реальную суть происходящего, как сразу обнаруживается вполне достойная альтернатива этому порочному кругу. И появляется желание жить по-другому, попытки жить по-другому и в конце концов – привычка жить по-другому. Вполне естественной и гораздо более счастливой жизнью, чем когда «делала то, что хочешь».
Это вопрос, который любая 16-летняя девочка хочет задать своим родителям. Я в свое время задала. Внятного ответа так и не получила. Ну и сделала самостоятельный выбор. С тех пор все было как у людей – парни, нервы, бухло, расставания и попытки снова залечить душевные раны. Конечно, все, что будет сейчас сказано, будет сказано с девачковой точки зрения. Считается, что девушкам якобы нужны отношения и душевное тепло, а парням – ну лишь бы с кем-нибудь совокупиться. Слушайте, ну я не знаю, где вы встречаете таких парней. По моему опыту, парням точно также нужны любовь и тепло. Миф о неких мачо, которым лишь бы каждый вечер новую даму поиметь – это не более чем миф. Ну может, в каких-нибудь особо быдланутых кругах так оно и есть – там, где надо срочно самоутвердиться, а то заклюют. Да и вообще, желание поиметь всех симпатичных девушек вокруг скорее похоже на психическое отклонение, чем на «естественное свойство мужчины». Лично я в своей жизни видела вблизи только двоих таких парней. Остальные точно так же хотели «звезды в лужах делить с тобой, тёплый ужин делить с тобой».
То есть все-таки единократный секс ради секса – это редкое отклоняющееся поведение. По большей части секс обрамляется какими-нибудь более сложными отношениями, ритуальным танцам, позированием, взаимным ожиданиям, которые не оправдываются. Я писала об этом в постике про брак: «В основном же сейчас многие виды близости - это скорее черная дыра, которая вечно сосет из тебя энергию: лирические влюбленности, нервы, ссоры, звонки в пустоту, многозначительные смски, алкоголь и печальные статусы в соцсети».
За относительно свободную любовь приходится платить очень неприятными последствиями (я не про венерические заболевания, нет). «Двое во едину плоть» - это значит мучительные связи и мучительные разрывы, внутреннее выгорание и вечные нервы. То есть запрет «быть во едину плоть» с кем ни попадя – это не «патриархальное закабаливание женщины» или еще какие хитрые козни церковников, которые только и жаждут народное либидо направлять на иконопочитание. Это – серьезный совет по технике безопасности. С опытом большинство людей это понимают. Что касатеся моего личного опыта и выводов из него, я раскрыла его в посте «Любить или использовать»:
«Когда слышу/читаю в очередной раз про «переступание черты», делаю сразу сочувственное выражение лица. Я-то прекрасно знаю, о чем идет речь, потому что прожила 8 лет в гражданских браках и всяких непонятных отношениях разной степени сложности – полностью следуя вышеозвученной теории. И ответ на вопрос «почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят» для меня очевиден так же, как ответ на вопрос, почему ты НЕ закусываешь молоко кислыми огурцами, даже если очень хочется. Потому что потом будет плохо. Хотя вот в данный момент может быть и приятно. Поэтому не очень-то и хотелось.
Любимый мой нынче монах Софроний так пишет об учении старца Силуана: «Если бы в страстном движении не было услаждающего момента, но сразу начиналось бы оно страданием, то не могло бы склонить на свою сторону волю человека. Страсть, как страдание и смерть, воспринимается сразу только духовным человеком, познавшим животворное действие божественной благодати, которая порождает в душе отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе».
То есть человек и в этом случае как собака Павлова, только опыта у него теперь побольше. Поэтому я вот просто «перестала хотеть греховного», в душе рефлекторно рождается «отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе». То есть вроде хотелось – и перехотелось сразу, как вспомнишь, что там дальше бывает. Пока я следовала прекрасной теории free love, я увязала в депрессии, треше, угаре и разочарованиях все больше каждый раз. Как только я поняла неизбежную причинно-следственную связь, уровень сексуальной соблазнительности мальчиков упал практически до температуры замерзания любых страстных порывов. А с теми, что остались, бороться стало не так трудно, главное было решить, что бороться ними надо. И с каждым разом все легче и легче.
Таким образом, утверждение о том, что «секс – это естественная потребность, и никак не реже раза в неделю» – просто часть определенной теории. Если ее принять, то может так оно и будет: любая ваша депрессия, разочарование в себе и страх будут порождать желание залечить их эндорфинами, которое будет приниматься за «естественное сексуальное желание». В итоге все это закончится в постели у кого-нибудь, кого вы выберете в качестве таблетки от депрессии. Которая пройдет на месяц/неделю/ ночь, чтобы потом возобновиться с новой силой. Если однажды понять (и принять) реальную суть происходящего, как сразу обнаруживается вполне достойная альтернатива этому порочному кругу. И появляется желание жить по-другому, попытки жить по-другому и в конце концов – привычка жить по-другому. Вполне естественной и гораздо более счастливой жизнью, чем когда «делала то, что хочешь».
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
