Новые статьи
Показаны сообщения с ярлыком эзотерика. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком эзотерика. Показать все сообщения
Современные гуру эзотерики
отличаются от старомодных святых несколькими пунктиками:
1) любовь к бабам (или страстные мечты о бабах, если гуру так и не обрел популярность), которая теоретически подкрепляется кармическими токами, обменом энергией и освобождением естественного человека
2) страсть к теоретическим построениям и лихая уверенность в том, что формулу человеческого счастья можно до миллиграмма описать в таблицах и схемах
3) каковы бы не были теоретические построения – на практике последователи приобретают психологические травмы, разочаровываются и депрессируют, а гуру ведет далекий от просветления образ жизни, включающий, помимо баб, наркотики, дорогие машины и другие атрибуты успеха (либо унылую работу, несчастную жену и алкоголизм, если гуру не повезло).
Вот, например, муж читает очередную книжицу про то, как обрести счастье. Первые полторы страницы мне интересно. Потому я натыкаюсь на п. 1 – нечто о сексуальной потребности, которая должна быть разнообразно реализована – и сразу охладеваю. Потом из ценных первых полутора страниц начинается рассасываться какая-та запутанная терминология с претензией на наукообразность и многостраничные схемы. То есть неизбежно накатывает п. 2. Я отворачиваюсь и включаю плеер. Через пару дней узнаю, что муж тоже забросил книжку: посмотрел в интернете последние фотки автора с подписью «Вот что со мной сделали бухло и бабы». То есть пункт 3 тоже неизбежно накатил.
Конечно, все эти черты могут быть выражены в разной степени. Например, секс может быть центральной частью теории или упоминаться только вскользь – как у Ошо, например. Но на поверку оказывается, что для реальной жизни последователей гуру «раскрепощение половой жизни» становится чуть ли ни единственным практическим результатом: люди активно «отрабатывают карму с женщинами» и обменивается энергиями – если повезет. А если нет – то от эйфории счастья быстро скатываются в депрессняк и становятся любимыми клиентами психотерапевтов. Однозначно в личной жизни выигрывает только сам гуру, который активно обменивается энергиями со своими поклонницами, частенько открывая им светлый путь все туда же – в кабинет психотерапевта. В общем, «по плодам их узнаете их».
Все это, конечно, вовсе не делает эзотерические сочинения полностью бесполезными. А совсем вредными они становятся только в одном случае – если человек от первой до последней странички принимает их за инструкцию по спасению, а самого гуру – за Спасителя. Мне, с четкой христианской позицией, тот же Ошо очень нравится – но только до определенного момента. Я мгновенно отфильтровываю при чтении все антихристианское. А Ошо, конечно, антихристианин, потому что носители Новой Истины как раз не терпят конкурентов в виде унылых традиционных религий, закрепощающих человека. Они как раз претендуют на Абсолют. Наверно, отсюда у многих эзотериков в книжках так много схем и таблиц: в отличие от христианских авторов, они уверены, что способны выразить невыразимое и донести божественный свет до потребителя, не потеряв ни фотона.
И потребитель верит в эту формулу счастья. И это именно "потребитель". Я думаю, что формула успеха эзотерических сочинений именно в потребительском подходе: несмотря на то, что все они заявляют о внутреннем перерождении, по сути все они про то «как похудеть без диеты и спорта». То есть как чувствовать себя по-другому, не став внутренне другим и не особо изменив своим привычкам. Эффект, наверно, наступает, но кратковременный – как от алкоголя. Эзотерика – это и есть такой «духовный наркотик», который вызывает у заигравшихся неприятное похмелье.
Это не значит, что надо каждый раз креститься, проходя в книжном мимо полки с эзотерикой на пути к христианской литературе. В конце концов, все не так просто: похожий гуру-тип случается и среди тех, кто называет себя христианами. Отделить мух от котлет во всех рассуждениях позволяет хорошо настроенный внутренний фильтр, который не дает с потрохами отдаться очередному харизматическому гуру, носителю истины и света. Для меня этот фильтр - Евангелие.
1) любовь к бабам (или страстные мечты о бабах, если гуру так и не обрел популярность), которая теоретически подкрепляется кармическими токами, обменом энергией и освобождением естественного человека
2) страсть к теоретическим построениям и лихая уверенность в том, что формулу человеческого счастья можно до миллиграмма описать в таблицах и схемах
3) каковы бы не были теоретические построения – на практике последователи приобретают психологические травмы, разочаровываются и депрессируют, а гуру ведет далекий от просветления образ жизни, включающий, помимо баб, наркотики, дорогие машины и другие атрибуты успеха (либо унылую работу, несчастную жену и алкоголизм, если гуру не повезло).
Вот, например, муж читает очередную книжицу про то, как обрести счастье. Первые полторы страницы мне интересно. Потому я натыкаюсь на п. 1 – нечто о сексуальной потребности, которая должна быть разнообразно реализована – и сразу охладеваю. Потом из ценных первых полутора страниц начинается рассасываться какая-та запутанная терминология с претензией на наукообразность и многостраничные схемы. То есть неизбежно накатывает п. 2. Я отворачиваюсь и включаю плеер. Через пару дней узнаю, что муж тоже забросил книжку: посмотрел в интернете последние фотки автора с подписью «Вот что со мной сделали бухло и бабы». То есть пункт 3 тоже неизбежно накатил.
Конечно, все эти черты могут быть выражены в разной степени. Например, секс может быть центральной частью теории или упоминаться только вскользь – как у Ошо, например. Но на поверку оказывается, что для реальной жизни последователей гуру «раскрепощение половой жизни» становится чуть ли ни единственным практическим результатом: люди активно «отрабатывают карму с женщинами» и обменивается энергиями – если повезет. А если нет – то от эйфории счастья быстро скатываются в депрессняк и становятся любимыми клиентами психотерапевтов. Однозначно в личной жизни выигрывает только сам гуру, который активно обменивается энергиями со своими поклонницами, частенько открывая им светлый путь все туда же – в кабинет психотерапевта. В общем, «по плодам их узнаете их».
Все это, конечно, вовсе не делает эзотерические сочинения полностью бесполезными. А совсем вредными они становятся только в одном случае – если человек от первой до последней странички принимает их за инструкцию по спасению, а самого гуру – за Спасителя. Мне, с четкой христианской позицией, тот же Ошо очень нравится – но только до определенного момента. Я мгновенно отфильтровываю при чтении все антихристианское. А Ошо, конечно, антихристианин, потому что носители Новой Истины как раз не терпят конкурентов в виде унылых традиционных религий, закрепощающих человека. Они как раз претендуют на Абсолют. Наверно, отсюда у многих эзотериков в книжках так много схем и таблиц: в отличие от христианских авторов, они уверены, что способны выразить невыразимое и донести божественный свет до потребителя, не потеряв ни фотона.
И потребитель верит в эту формулу счастья. И это именно "потребитель". Я думаю, что формула успеха эзотерических сочинений именно в потребительском подходе: несмотря на то, что все они заявляют о внутреннем перерождении, по сути все они про то «как похудеть без диеты и спорта». То есть как чувствовать себя по-другому, не став внутренне другим и не особо изменив своим привычкам. Эффект, наверно, наступает, но кратковременный – как от алкоголя. Эзотерика – это и есть такой «духовный наркотик», который вызывает у заигравшихся неприятное похмелье.
Это не значит, что надо каждый раз креститься, проходя в книжном мимо полки с эзотерикой на пути к христианской литературе. В конце концов, все не так просто: похожий гуру-тип случается и среди тех, кто называет себя христианами. Отделить мух от котлет во всех рассуждениях позволяет хорошо настроенный внутренний фильтр, который не дает с потрохами отдаться очередному харизматическому гуру, носителю истины и света. Для меня этот фильтр - Евангелие.
Кажется, что манихейство – дела давно минувших дней. Однако в 19 веке тема приобрела вторую жизнь – Ницше начал переоценивать ценности, романтики и декаденты начали поэтически воспевать зло. Короче, зло приобрело небывалую важность и авторитет. В 20 веке к этому добавились еще и популярность восточных "инь и ян" как схемы "недобра и незла, а просто мировых начал".
В общем, недавно я задумалась, что дуализм – это отправная точка почти всей нынешней массовой культуры. Все эти Дневные и Ночные дозоры, вампиры и прочие оборотни явно претендуют на то, что они – часть некоего «равновесия», которое не должно нарушаться. Но зло в этом равновесии – явно полноценный партнер. Бывают, конечно, и исключения. Например, в «Звездных войнах» зло – это явно испорченное добро, неприятная флуктуация. Во «Властелине колец» – тоже (ну Толкиен-то был христианином, тут все понятно). Но в целом тема про «равновесие», и вообще про важное и увесистое зло – гораздо убедительней. Я вот тоже в свое время была убежденной дуалисткой. Потом, правда, прошло.
Недавно я соблазнилась почитать книжку «Блаженный Августин за 90 минут», и там наткнулась на отличный кусочек про философию неоплатоников, которая была очень близка христианству, и противостояла манихейству (Блаженный Августин тоже одно время был манихеем – так что у нас с ним даже в чем-то похожий идейный путь).
Читаем:
«Как и для Платона, для неоплатоников… высшей реальностью является Единое. Другие вещи эманируют (излучаются) из этого Единого в нисходящем порядке (ступени таковы: реальность, ценность, объединение). Зло возникает из разобщенного материала в самом низу этой шкалы, далее всего от Единого. Это значило, что для описания природы зла более нет нужды в дуализме, как этого требовало манихейство. Для неоплатоников зло — это просто отсутствие блага. Оно максимально удалено от высшей реальности Единого и, таким образом, является самым нереальным из всего. Здесь лежал ответ неприемлемому для Августина дуализму, ответ, который решил раз и навсегда проблему зла — оно едва существовало».
В общем, добавить особо нечего. Добро – это единение и согласие, зло – это разруха, разделение, разброд и шатание (которые предпочитают называться как-то более респектабельно, например… «свобода» или «независимость»). Такая схема отношений добра и зла явно отличается от популярной идеи «равновесия». То есть, печеньки у зла может быть и есть, но на стороне добра рацион гораздо разнообразнее.
Когда я была с мужем на катехизационной беседе, я поразилась наивности катехизатора, который рассуждал о каких-то абстрактных вещах типа структуры и сущности таинств и совершенно не готов был к вопросу одной катехизирущейся – типичной «суеверной православной», которая спросила что-то вроде «А правда ли, что если не выпить два стакана намоленной воды в ночь перед крещением, то крещение не подействует?» Катехизатор смутился, быстро ответил, что нет, и вернулся в привычные высокие рассуждения. А ведь зацепившись за этот вопрос, можно было сказать что-то поистине важное для всех присутствующих, порассуждать о вере и суеверии. Но – не получилось. Привычнее рассуждать о природе таинств. Мне сразу почему-то вспомнилось «Узок круг их интересов, страшно далеки они от народа».
Заметьте, что Христос как раз говорит о практике, касается при этом самых острых проблем современной ему церкви, при этом говорит притчами, прямыми иллюстрациями ситуаций из жизни, чтобы всем все было понятно. Если бы у него был Ютуб, он бы показывал ролики с Ютуба. Он умел быть мудрым без зауми. А христианские богословы как бы намекают, что Христос – он вроде свой парень, сын божий, но как-то знаете, не хватало ему теоретической глубины, философской жилки...
Поэтому я задаю вопрос – неужели Христос, если бы этого хотел, не написал бы 100-томник в духе Канта о природе Бога и нравственности, о Логосе и о троице? Кому бы уж, казалось, как не ему? В отличие от нас смертных, он единственный, кто видел Бога лицом к лицу – он сам это утверждает. Этот 100-томник потом бы тысячи часов разбирали на богословских занятиях, пока жизнь бы шла своим чередом. Но Христос хотел быть предельно краток и понятен для народа.
На философском факультете я успела приобрести стойкое отвращение к замутной философии, написанной для избранных непонятным языком. В христианстве меня привлекала простота прямой истины. Поэтому я мрачнею, когда вижу, как это конкурентное преимущество пытаются замутить сложносоставными размышлениями, вторичными и подражательными на фоне светской философии.
Хуже того – все эти хитросплетенные рассуждения о природе Бога и структуре Троицы невыносимо напоминают мне обычную лженауку. Всякие нумерологии, астрологии и прочие каббалы предельно логичны, неотразимо убедительны, часто дополнены томами математических схем и таблиц.
Апостол Павел говорит – "теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1-е Кор. 13:12). Но богословов "тогда" не устраивает, а хочется познать сейчас: слишком притягательны методы земной мудрости. У одного святого отца я прочитала, что для того, чтобы обрести абсолютное знание и абсолютную силу, нужно сначала уподобиться Богу в абсолютной милости. По-моему, именно этому и должны быть посвящены богословские рассуждения – как упражняться в любви. На примерах, иллюстрациях из жизни и из кино. Кино и поэзия гораздо лучше способны прикоснуться к тому загадочному миру, который богословие наивно пытается завернуть в логику. Суть Бога и его любви должны выражаться простыми, понятными всем словами, а в идеале – в тишине, действиями и примером. Практикой, а не витиеватыми теоретическими рассуждениями.
Напоследок хочу процитировать книгу иеромонаха Софрония о старце Силуане: «Но и человек, исключительно одаренный интеллектуально и способный к рационалистическому мышлению, так же будет немотствовать, когда соприкоснется с тем бытием, о котором говорит Старец. Тут не может быть «богатства» мыслей и богословских концепций. Слово человеческое не в силах выражать того бытия, к которому мы призваны, которое дарует Бог. Даже Сам Господь уклонился от описания его словом, но сказал: «Когда приидет Дух истины, то Он наставит вас на всякую истину... и в тот день вы не спросите Меня ни о чем» (Иоан. 16, 13; 23)».
Чего-то самого главного мне «на востоке» не хватало. Все было очень мило – "не навреди живому, а то переродишься козленочком", но в целом учение о добре и зле мне казалось слишком простым для того, чтобы соответствовать уровню философской мысли 21 века. В некоторых буддийских сектах стремление не навредить доходит до абсурда, насколько мне известно – боятся задавить червячка. Слишком наивно это червячковое благочестие было на фоне злых и веселых призывов следовать принципам социального дарвинизма.
Что же меня так зацепило в христианстве? Там был тот стержень, которого не хватало во всех этих «не навреди» - идея о гордыне как об источнике зла. Эта идея стала для меня неотразимой – переварив ее, я безоговорочно поняла: да, это оно, это – Истина. В общем, уверовала. Где источник зла? В тебе, в тебе, в твоем стремлении возвыситься. На востоке вроде бы тоже есть идея отказа от своего Я и воссоединения с божественным. Но как именно надо отказываться, кроме как медитировать на камне – этого я почему-то нигде особо не встречала. Зато то, как мысль о гордости развивается в христианском учении – в истории о грехопадении, в разговорах Христа и фарисеев, да даже в романах Достоевского – вот что было поистине гениально, просто, актуально и свежо.
Не знаю, может, я просто не докопалась до нужной глубины в буддизме и эзотерике. И хотя я с удовольствием ходила на спецкурс по философии буддизма, но я до сих пор жду, когда же у меня дойдут руки до «Упанишад» и прочих сокровищ восточной мысли – чтобы прочитать их уже с позиций христианства.
«Психологические типы личности» – это что-то вроде псевдонаучно обоснованного гороскопа. Я в свое время тоже запоем все это читала. Чем объясняется это повальное увлечение? Просто мы очень любим ковыряться в себе, изучать себя любимого – а главное, оправдывать и объяснять собственные недостатки, которые в свете «теории типов» как бы являются нашей неотъемлемой частью, какой-то константой, от которой мы должны отталкиваться, оценивая свои поступки. В основе этого сладострастного самокопания все-таки лежит уверенность, что мы прекрасный, необычны и особо одарены, и наше недостатки – это неотъемлемая часть достоинств. Эдакое «научное» самолюбование.
И вот это уже очень спорный вопрос.
Меня все это психотипирование перестало интересовать, когда я поняла, что мне уже неинтересно, какая я есть. И я больше не могу «любить себя такой, какая я есть». Гораздо интереснее, какой я ХОЧУ БЫТЬ. Муж любит повторять фразу своего любимого бизнес-тренинга: «Любой может стать любым».
«Типирование» людей дает ложную иллюзию предскуемости и управляемости. Но при этом подразумевается, что человек загнан в определенные рамки, и ему никогда не зайти «за флажки». Но я вот больше не хочу быть «определенного типа», мне гораздо больше нравится концепция, при которой человек свободен меняться. Рассматривание себя и своих особенностей – это взгляд в прошлое. Возможности для саморазвития открываются, только если смотреть на себя не как на застывший «гений чистый красоты», а на непрезентабельный кусок глины, из которого предстоит еще что-то слепить что-нибудь стоящее. Если ты развиваешься, твой «тип личности» меняется постоянно. Нет стен, которые ограничивают тебя, а есть только направление, в котором ты хочешь двигаться. И выбрать это направление – гораздо важнее, чем «узнать свой тип» здесь и сейчас.
С одной стороны, так и подмывает сходить. С другой стороны – нет, неохота.
Иван Охлобыстин, как известно, фигура спорная. Поп-расстрига, звезда популярного сериала, поп-культурный философ. Однако чья бы корова мычала на тему нетипичного подхода к духовности, а моя бы молчала. Поэтому не в спорности и оригинальности подхода к духовности дело.
Дело в том, что духовные беседы – платные. Для меня это важный критерий того, что контент – не от Бога, то есть весьма сомнительной ценности. Потому что апостол Павел дал четкие инструкции: бесплатно получили – бесплатно давайте. Никакой предоплаты. А если тот, кто бесплатно получил, вдруг решит отдать общине все имущество (как происходило у апостолов) – так вот она, ваша 10000%-ная постоплата!
Кто получил мощный инсайт от Бога, хочет делиться им направо и налево, много и бесплатно – лишь бы люди услышали. Кто хочет быть пророком, не должен иметь менеджеров по продажам и выступать в шикарных кинотеатрах. Не должен – да и не может. Потом что Христос честно сказал, что «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас» и кстати «Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их». С этой позиции успешность, популярность и финансовая обеспеченность – явные признаки лжепророка.
Курсов духовного развития за деньги сейчас пруд пруди. Нижнюю чакру раскрыть – 200 долларов, а вот верхнюю – уже 4000. Извольте раскошелиться за духовность!
Что бы там не говорили про "жадных попов" от православия, в любой храм можно зайти бесплатно, чтобы послушать службу и проповедь.
Приверженцы самых удивительных изводов христианства, которые стоят на улице и бесплатно раздают Евангелие – отчасти имеют Истину.
Кто хочет денег за свое сакральное знание – явно ценят деньги дороже этого сакрального знания. А значит, в любом случае будет полезнее потратить деньги на знания о том, как больше зарабатывать деньги, чем идти слушать за деньги духовные беседы.
Табличка «Духовность. Платно» лично для меня сразу роняет для меня цену этой духовности до нуля. Духовные беседы как шоу для продвинутых? Пойду поем.
Продолжение тут...
По поводу кармы: круто, если работает! Пусть работает, пусть будет счастлив знакомый экстрасенс. Пока кто-то счастлив, значит, он идет по вполне себе божескому пути, как бы он это не называл. Христос пришел к несчастным, к труждающимся и обремененным, чтобы их успокоить. Кто счастлив и у кого все работает – никаких проблем. У меня вот ничего не работало, а окружающие мистики и экстресенсы являли собой невразумительное зрелище, и подражать им не хотелось. Христианство пригодится, когда окажется, что эзотерика не работает – так же, как и не работает христианство, если не умеешь его готовить.
Вот что говорил митрополит Сурожский Антоний на тему разного опыта Бога и разных его имен: «Это могут быть языческие суеверия, языческие боги или иные верования, но для того, чтобы о Боге говорить, надо хотя бы коснуться края Его ризы. И мы очень легко, слишком легко, мне кажется, говорим, что Бог как бы является нашей собственностью, что мы хранители веры и что у других вообще ничего нет. Мне вспоминается в этом отношении разговор, который в тридцатые годы у меня был с Владимиром Николаевичем Лосским. Он тогда был очень отрицательно настроен против восточных религий. Мы это долго обсуждали, и он твердо мне сказал: «Нет, в них истины нет!» Я пришел домой, взял книгу Упанишад, выписал восемь цитат, вернулся к нему и говорю: «Владимир Николаевич, я, читая святых отцов, всегда делаю выписки и пишу имя того, кому принадлежит данное изречение, а вот тут у меня восемь изречений без авторов. Можете ли вы «по звуку» их узнать?» Он взял мои восемь цитат из Упанишад, взглянул и в течение двух минут назвал имена восьми отцов Православной Церкви. Тогда я ему сказал, откуда это взято… Это послужило какому-то началу пересмотра им этого вопроса. Это не значит, что мы должны отождествлять веру, которую получаем во Христе и от Христа, с другими верованиями; но как мы должны быть осторожны, когда мы судим о другой вере! Вы, наверное, помните, как Паскаль взывал к Богу: «Откройся мне!» - и как Христос в его сердце ему ответил: «Ты Меня не искал бы, если бы уже Меня не нашел». Мы можем искать только то, о чем имеем какое-то внутреннее понятие».
Как я уже писала недавно, добро и зло не абсолютны просто потому, что у зла нет особенной природы: это просто недостаток добра. Вот митрополит Антоний тоже против абсолютности в стиле «у нас все, у них ничего». Как говорится, тут все зависит от того, сколько вешать добра в граммах. В эзотерике оно есть, а в Евангелии его запредельная концентрация. На фоне Евангелия эзотерика сильно проигрывает, но на фоне общества потребления она почти даже ничего: для многих она может означать духовный рост. Одним из людей, вдохновивших меня к вере, был человек, ведомый именно эзотерическими учениями. Но абсолютно неважно, чем он вдохновлялся – действовал он по-христиански, и мог служить примером для меня. У меня вот просто в отношении духовности были изначально какие-то завышенные потребности, и я не проходила эзотерически-мистический этап на пути к христианству. Но если это кому-то нужно и полезно – прекрасно! Главное, чтобы не делало хуже.
Что касается мгновенной реакции от Бога - Бог не хочет, чтобы мы были как собаки Павлова, а потому немедленной награды или наказания нет. По поводу божьего промысла согласна полностью: это оттого, что "когда я перестаю молиться, совпадения прекращаются". Обучение общению с Богом, как и все на свете, требует упражнений. Даже когда мы учимся садится на велике, мы падаем дестяки раз – но это не значит, что «велосипед не работает». Когда катим шар в боулинге, он «катится не туда» - но это не значит, что дорожка неправильная. После многочисчленных ошибок учишься всему. Даже чтобы научиться другому языку, нужны приличные усилия. А тут надо научиться языку общения с Богом – и хотя грамматика этого языка написана, без практики никуда. А практика подразумевает ошибки. Главное – не сдаваться.
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
