Новые статьи
Показаны сообщения с ярлыком что такое любовь?. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком что такое любовь?. Показать все сообщения
Вообще представление о том, что в споре рождается истина – ерунда. В споре теряется истина. Истина живет в тишине. Вы разве не замечали, как люди общаются? Они спорят, только чтобы продолжать общаться. То есть механика разговора в основном такова, что какую бы позицию не вы выбрали, собеседник встанет хоть немного в оппозицию, будут подбирать контраргументы, просто чтобы поддержать разговор.
Кажется – о чем говорить, если не спорить? На самом деле можно... Рассказывать или слушать собеседника, развивать его мысль, сравнивать ваш опыт и ассоциации, находить единое в вашем опыте, в конце концов понимать друг друга, соглашаться и – молчать. Я стараюсь придерживаться этого и в блоге, и в жизни.
Хотя раньше мне тоже нравились изящные интеллектуальные пикировки и троллинг.
Когда вы спорите, лицо розовеет, сердце бьется часто, адреналин зашкаливает. Общение же наоборот дает спокойствие, и тихую радость. Вы не тратите энергию, вы заряжаетесь. Вы не перетягиваете канат, а гребете в одной лодке, хотя и с двух сторон. Эта модель, к сожалению, сейчас не очень популярна.
В общем, всем нам хорошо бы поменьше разговаривать и побольше общаться. В том числе и в молчании.
Дело в том, что принцип Христа – это любовь-прощение, любовь-забота, подразумевающая способность любить людей грешных, то есть несовершенных. «Любовь Бога доказывается тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешны» (Ап. Павел). Любовь, на которой может быть построена семья, именно такая: любить, несмотря на то, что муж сморкается, а жена пилит. Тут христианам-то нелегко, а каково атеистам? о_О Или любить беззащитного глупого кричащего червячка, которого совершенно невозможно любить как Индивидуума (за любовь к советскому кино или цитирование Лермонтова). Вообще не понимаю, зачем атеистам в это ввязываться... язычники хоть во славу Рода могут стерпеть :)
Фильм, который мы смотрели – про то, как христианство учит человека жить в браке. Но мне кажется, в реальности чаще встречается обратный процесс – жизнь в браке учит людей христианству на практике. В общем, это какой-то обоюдный процесс. Для меня восприятие христианства и желание жить именно в браке происходили тоже как-то параллельно. Хотя наверняка существуют пары бодрых атеистов, которые живут всю жизнь вместе и не расходятся... Но мне кажется, что без принятие христианских принципов сохранить семью до старости нереально сложно. Либо расходиться, либо уверовать. Иначе как можно жить вот с ЭТОЙ дурой, истеричкой, стервой и вот с ЭТИМ инфантильным идиотом и бездельником! Да еще при этом любить и быть счастливыми! :)
У каждого есть вызов, на который надо ответить. Проблема, которую надо прожить и найти решение. Бежать бесполезно. Проблемы – внутри. В каждой следующей ситуации, с новым мужем или женой, проблема будет только усугубляться, а сценарий останется один и тот же. Единственный выход – «принять свой крест», что на первый взгляд звучит страшновато, но на самом деле просто означает, что каждый из нас должен постоянно перешагивать через себя, терпеть и мучительно развиваться, борясь с самим собой. С собой, а не с другими. Отношения – это то, что мы создаем сами, только следствие нашего внутреннего состояния. Изменяясь сами, мы изменяем отношения, а потом и людей вокруг себя.
В христианской жизни я увидела эту логику в рассказе про монаха, который из первого монастыря ушел, потому что не нравился там одному брату, во втором монастыре у него уже не сложились отношения с двумя, в третьем – с пятью. И вот он твердо решил, что в четвертом точно останется, и хотя его невзлюбили все монахи, усердно молился и не отвечал на зло. В общем, понял, что решение проблемы – в его руках. В конце там конечно был какой-то хэппи-энд, все монахи увидели его праведность и полюбили.
В любви мужчины и женщины сейчас господствует концепция выбора – концепция потребительского общества. Иллюзия, что можно выбрать идеального\идеальную. И если один вдруг оказался неидеальным, можно выбросить его, как бракованный товар. Но жизнь работает иначе – по принципу «я его слепила из того, что было, а потом что было, то и полюбила». То есть любовь – это не готовенькое, это всегда чистый хэнд-мейд. Через ошибки, проблемы и вызовы. Если вы любили кого-то достаточно для того, чтобы пожениться, вы вряд ли найдете кого-то лучше. Лучше будет, только если вы сами изменитесь – а это зависит только от вас. А смысл тогда менять шило на мыло? Со следующим/следующей будет только сложнее – еще же придется выстраивать отношения с бывшим/бывшей, особенно если остался ребенок. То есть у следующий вашей половинки не будет меньше тараканов, а вот сложностей с построением отношений у вас точно будет больше!
Отношения становится гораздо проще и понятнее, когда ты готов смириться с тем, что жизнь – это не полка супермаркета с плюшками, которые тебя осчастливят, а проекция тебя самого. А наш внутренний мир – это паззл, который надо еще долго терпеливо собирать, и никто извне чудесным образом не заполнит пробелы у нас внутри своей любовью, если внутри нет собственной. Любовь рождается в нас самих, а не из отношений. Любовь – это не мимолетная симпатия, это путь, это решение, это усилие, это труд и постоянная борьба со своим эго (как в истории с монашком). Но результат того стоит.
Прежде чем выбирать другого, нужно твёрдо выбрать СЕБЯ. Все остальное – следствие.
Я, сама еще дитё, тоже поражалась этому парадоксу. В общем-то, не надо быть педагогом со стажем, чтобы заметить эту странную тенденцию: Но ведь все мы прекрасно знаем про залюбленных и избалованных детей - это те еще конфетки. "От доброты бывают так жестоки дети". Нонсенс же!
Всю концепцию добра в христианстве это бы подрывало, потому что сказано: "по плодам их узнаете их". Что же это за добро такое, которое портит детей!
Ответ простой: это один из тех случаев, когда под маской добра скрывается не совсем добро (а случаев таких миллионы, ибо сатана, как известно, тот еще конспиратор).
Это то бытовое зло, которое люди просветленные обозначают как "человекоугодничество". Это работает не только с воспитанием детей. Как часто мы бываем "добренькими", чтобы избежать конфликта, сохранить отношения, понравиться или просто не заморачиваться. Этакое добро из конформизма ("Ой, только бы меня не трогали" - в этом вся суть толерантности) или добро из тщеславия - "Люблю, когда меня любят".
Христос, если внимательно почитать Евангелие - совсем не тот добренький и сахарный, которым его частенько представляют. Это абсолютный нонконформист с довольно скверным по нынешним меркам характером (я уже когда-то писала об этом). Эдакий доктор Хаус: со своими жесткими принципами, любовью к форматированию людей и постоянно влезающий в конфликты.
То есть мнимой жесткостью Бог учит настоящему добру и настоящей любви (наверно, в этом в чем-то состоит важный принцип педагогики). Этому принципу противостоит другой: мнимым добром и мнимой любовью учить жестокости, потакая злу. Этим принципом всегда руководствуется "добренький" сатана, которое и яблочко Еве предложил наверняка из самых лучших побуждений. Бог критикует, сатана льстит - понятно, с кем живется удобнее (до поры до времени). Сатана тот еще человекоугодник, поэтому так сильно обаяние зла. Выбирая в отцы обаяшку-сатану, мы от его доброты становимся "жестокими детьми". Навсегда детьми и навсегда жестокими. Вечными перелюбленными и несчастными детьми доброй мамаши, которая ласкает, чтобы контролировать, и никогда не позволит стать сыночку взрослым.
Я думаю, Бог, как хороший отец, хочет, чтобы мы выросли - то есть наконец научились бы трезво оценивать себя и отвечать за свои поступки, а не застревали бы в комфортной лжи.
Я думаю, мы должны поступать так же, и стараться быть добрыми, а не "добренькими": то есть человекоугодниками, обманывающими себя и других. Помня, что такую доброту не всегда похвалят и оценят. А в большинстве случаев даже наоборот - о чем Христос честно предупреждал, когда говорил, что "вас будут гнать за имя моё".
В общем, "доброта" - это удобно. Меньше претензий к себе и другим, меньше конфликтов внутренних и внешних.
А добро - это труд и искусство. Но результат того стоит.
Конечно, мало кто может прожить жизнь в незамутненной, чистейшей мизантропии. Обычно они ограничиваются разумной мизантропией, этакий шопенгауэр-стайл. В основном люди избирают себе весьма ограниченную группу людей, с которыми им нравится дышать и шевелится, а к остальным относятся с равнодушием, подозрением или враждебностью. Типа "друзей много не бывает". Поэтому когда и с этими избранными друзьями разделяет, например, расстояние, человек начинает чувствовать пустоту или обиду на "друзей, которые бросили, забили, забыли!" Друг начинает восприниматься как собственность, и если у него появилась другая жизнь и другие интересы, то он, конечно же, предал!
Что уж говорить про остальных, которые "дышат и шевелятся" и при этом не входят в избранный круг, потому что у них не то образование, не та работа, они слушают не ту музыку, не читаю книжек, думают не так, одеваются не так и вообще не отмечены печатью уникальности. Они - только источник горькой печали на тему деградации человечества.
Примерно так я и чувствовала до определенного момента. Пока не почувствовала, что я со своим изысканным образованием и 30 парами обуви - абсолютно ничем не лучше любой старушки, продающей картошку на рынке. Да чего там - я гораздо хуже этой старушки...
И вдруг я увидела людей как-то совершенно иначе. Они стали мне безумно интересны - даже и те, мимо которых я бы раньше прошла, презрительно поджав губы. Я поняла, что мне есть чему поучиться у каждого. Вокруг меня за границей "избранного круга" открылся удивительный мир людей, которые раньше казались этакими аборигенами за границей цивилизованного мира. Мой редевший "круг избранных" вдруг начал расширяться. Люди перестали быть пугающей серой массой и стали бесконечным источником удивления и вдохоовения. Да, люди вдохновляет! Поразительно много хороших людей вокруг, которых можно любить. С каждый днем моя граница отодвигается все дальше, все больше различий игнорируются моим "внутренним фильтром", все больше людей становится мне любимыми и близкими.
И с каждым днем все проще "любить врагов". Эта формула, которая кажется такой страшной и нереальной, на самом деле просто отражает вот это вот "расширение круга любимых", когда все больше вещей можно простить человеку. Ведь задумайтесь: для некоторых людей во враги попадает любой, кто не читал всего Гомера в подлиннике / не выходит на все митинги против власти / не носит туфли из последней коллекции... Для каждого своя граница. Как говаривал старик Сартр, "ад - это другие".
Для меня теперь другие - это рай.
И вот что интересно. Честно говоря, я не верю, что у мужчин сексуальное желание сильнее, чем у женщин. Оно тоже – только результат неких психологических процессов. Как женщине культура диктует искать хозяина, так мужчине – раба (знающие умное слово «гендерная идентичность» - привет вам!). В «патриархальном идеале» отношения м/ж – это такой легкий садо-мазохизм. Но если с «рабством женщин» 20 век как-то там справился, то с «господством мужчин» – нет. Обнаружился некий перекос – мужчины перестали «быть с жесткой рукой», а женщины при этом по этой жесткой руке тоскуют! То есть ни в какую не хотят отказаться от собственного заблуждения. Пусть пашет, пока я сплю утром в постельке. Пусть терпит мои истерики, он же мужик. И никто не хочет думать о том, чего стоит мужчине его «жесткая рука».
То есть мужчина должен всем и всегда: должен много зарабатывать, должен быть всегда готов к бурному сексу, должен быть чутким и внимательным. Женщина уже ничего не должна, она на правах капризного домашнего животного, этакий кот-переросток и его Хозяин. Больше всего меня поражает распространенная схема «Я его целый день ждала, а он пришел и не обращает на меня внимания». Женщине можно отказать мужчине в сексе, а мужчина если попробует заявить, что у него был плохой день голова болит?! Это ж сразу кризис «мужской идентичности»! «Ты меня не любишь?! Я толстая?!» Фишка с «угадыванием желаний» тоже довольно удивительная – он вот сейчас думает, как начальнику завтра на совещание пойдет, чтобы его премии не лишили, а параллельно должен угадывать, чем не довольна его половинка. Дело тут не в какой-то большей эмоциональной тупизне мужчин (в нее я также мало верю, как в их сексуальную озабоченность). Дело именно в том, что со своей ролью Хозяина он себе чувствовать-то не всегда может позволить. А женщина быть Хозяйкой дома не хочет быть ни в какую. Возможно, поэтому мужчины все меньше женятся – большинство девушек и женой-то быть не готовы. Со всей ответственностью и обязанностями. Они просто хотят продлить этот сомнительный контракт на подольше.
Лекарство от «хозяиномании», которая есть скрытая неуверенность в себе, очень простое – работа, которая делает отношения более независимыми, а значит менее ролевыми и более человечными. Мне кажется, не хотят, чтобы женщина работала, только скрытые садисты, которые хотят быть Хозяином и подчинять. На таких, кстати, многие девушки частенько и нарываются в своих «поисках хозяина». Так же как мужчины в поисках сексуальной блондинки своей мечты нарываются на стерв, которые ломают им жизнь. Поэтому, мне кажется, что главное – не искать никого, кроме себя, не находиться в состоянии «перманентной охоты» (будь то поиск респектабельного хозяина и смазливой простушки) и просто любить людей, стараться понять их и сочувствовать им. Мужчинам и женщинам.
«По-моему имеет место очень простая ситуация — женщина представляется собственностью мужа и потому ей культура запрещает делать то, что она хочет. А соответственно, переступать черту внутренне некомфортно, так ведь... Я пытаюсь понять, почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят. А это происходит потому, что считается, что женщина должна себя уважать, а не делать, то что ей хочется».
Вкратце, это сейчас самая распространенная теория о сексе и воздержании. Допускаю, что она способна сходу пленить ум интеллигентной православной девочки, внезапно попавшей в универовскую общагу. Я такие случаи наблюдала.
Но я, когда слышу/читаю в очередной раз про «переступание черты», делаю сразу сочувственное выражение лица. Я-то прекрасно знаю, о чем идет речь, потому что прожила 8 лет в гражданских браках и всяких непонятных отношениях разной степени сложности – полностью следуя вышеозвученной теории. И ответ на вопрос «почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят» для меня очевиден так же, как ответ на вопрос, почему ты закусываешь молоко кислыми огурцами, даже если очень хочется. Потому что потом будет плохо. Хотя вот в данный момент может быть и приятно. Поэтому не очень-то и хотелось.
Любимый мой нынче монах Софроний так пишет об учении старца Силуана: «Если бы в страстном движении не было услаждающего момента, но сразу начиналось бы оно страданием, то не могло бы склонить на свою сторону волю человека. Страсть, как страдание и смерть, воспринимается сразу только духовным человеком, познавшим животворное действие божественной благодати, которая порождает в душе отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе».
То есть человек и в этом случае как собака Павлова, только опыта у него теперь побольше. Поэтому я вот просто «перестала хотеть греховного», в душе рефлекторно рождается «отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе». То есть вроде хотелось – и перехотелось сразу, как вспомнишь, что там дальше бывает. Пока я следовала прекрасной теории free love, я увязала в депрессии, треше, угаре и разочарованиях все больше каждый раз. Как только я поняла неизбежную причинно-следственную связь, уровень сексуальной соблазнительности мальчиков упал практически до температуры замерзания любых страстных порывов. А с теми, что остались, бороться стало не так трудно, главное было решить, что бороться ними надо. И с каждым разом все легче и легче.
Таким образом, утверждение о том, что «секс – это естественная потребность, и никак не реже раза в неделю» – просто часть определенной теории. Если ее принять, то может так оно и будет: любая ваша депрессия, разочарование в себе и страх будут порождать желание залечить их эндорфинами, которое будет приниматься за «естественное сексуальное желание». В итоге все это закончится в постели у кого-нибудь, кого вы выберете в качестве таблетки от депрессии. Которая пройдет на месяц/неделю/ ночь, чтобы потом возобновиться с новой силой. Если однажды понять (и принять) реальную суть происходящего, как сразу обнаруживается вполне достойная альтернатива этому порочному кругу (сорри за двойной смысл). И появляется желание жить по-другому, попытки жить по-другому и в конце концов – привычка жить по-другому. Вполне естественной и гораздо более счастливой жизнью, чем когда «делала то, что хочешь».
«Хочешь» - это ведь не мгновенный пинок для «делай» (хотя вся современная культура потребления на это упирает). Потому что потом хочешь делать другое. И когда перестаешь быть шариком для пин-понга для разрывающих тебя желаний, а начинаешь фильтровать их и оценивать в соответствии с понятными правилами, то наконец можешь вздохнуть свободно. Постепенно «свобода для желаний» замещается «свободой от желаний», как завещал пророк Будда.
И судя по моим ощущениям, мои отношения с мужчинами последнее стали гораздо более свободными и легкими, когда над ними не висит возможность сексуального кокетства. И можешь воспринимать мужчину только как человека, а не как волшебную «таблетку удовольствия» или «таблетку от одиночества».
Тоталитарные общества управляли с помощью насилия, нынешняя «прекрасная демократия», которая маскируется под свободу, управляет при помощи удовольствий. Христианство предлагает в качестве альтернативы свободу от насилия и страха, и одновременно – свободу от удовольствий, которые владеют тобой.
«Ты говоришь, что нет любви – есть только пряник и плеть» - говорится в песне Наутилусов, которую я, похоже, замучаюсь цитировать в этом блоге. Любовь-власть, любовь-манипуляция – с помощью пряника и плети, наслждений и насилия – это та анти-любовь, которую постоянно предлагают человеку. Но только такая любовь реальна, где нет манипуляции – где только правда («не сорадуется неправде», по словам ап. Павла), и где при этом нет насилия («все переносит»).
Например, распространенные отношения домашнего насилия – это чистая анти-любовь, любовь-наоборот, любовь-власть, «пряник и кунт». Многие удивляются, почему жены не уходят от мужей после того, как он ударит их первый раз. А вот потому, что происходит так: я тебе, дорогая, сегодня фингал, а завтра тазик роз. Вот, видишь, какая страсть! Пряник и кнут, кнут и пряник, насилие и манипуляция – все, чтобы держать под контролем, чувствовать свою власть и ограничить свободу другого. Концлагерь и доска почета всегда идут бок о бок.
Христианство же предлагает нечто невообразимое, настоящую революцию – те самые вожделенные свободу, равенство, братство. Все то, что объединяется под загадочным евангельским словом «любовь». Бог, Христос – Lord, владыка в совершенно неземном смысле этого слова. Владыка, который, для начала, дал свободу своим слугам. Владыка, который, в конце концов, захотел стать равным своим слугам и даже ниже их, захотел мыть им ноги! Власть этого владыки все время стараются упростить, низвести до каких-то приземленных и прозрачных понятий «праведного государства» (то есть утопии, где будут царить все тот же кнут и пряник). Нет! Христос предлагает вместо «праведного государства» какое-то непонятное братство, какую-то непонятную Церковь, объединенную не властью, а любовью (свободой, равенством, братством...). И только такого «государства» он будет владыкой. Все же понятные нам иерархии заканчиваются «князем мира сего».
Так часто сегодня свободу противопоставляют любви. Но свобода противостоит только той любви, которая любовь-манипуляция, любовь-созависимость, любовь-власть. Любовь, которую хочет донести до нас Евангелие – это абсолютная и единственно возможная свобода.
Ни то, ни другое. Потому что и чувства и разум в их обыденном понимании – полная ерунда, ненужная и иногда даже вредная. А в более глубоком понимании и чувства, и разум – это одно и то же.
Я редко пускаюсь в какие-то отвлеченные рассуждения, но иногда смысл слов, которыми мы пользуемся, реально есть смысл уточнить. Я вот сейчас например, уверена, что чувства и эмоции – это совершенно разные вещи.
Разум и чувства обычно противопоставляют по принципу: разум – это расчет, а чувства – это та рябь, реакции, рефлексы, которые возникают в нас под воздействием внешнего мира. Но я бы лучше называла это «эмоции».
А чувство – это нечто совсем другое. Это какое-то глубинное понимание – но не рациональное, а интуитивное, это глубокое переживание – но не эмоциональное. Для меня это понятие отчасти выражено в однокоренном слове «чуять»: чуять – это и не понимать, и не «эмоционально переживать». Это какое-то «понимать, переживая».
В английском языке есть выражение «common sense» – дословно переводится как «общее чувство». НА самом деле в русском это соответует понятию «здравый смысл». Не «чувство», а «смысл»! То есть это не «общее чувство», а «общий опыт, ощущение, в котором все видят некий смысл».
Любовь – это чувство? В обыденной речи – да. Надежда – вроде бы тоже (по аналогии со страхом или безнадегой). Но вот веру уже вообще вряд ли можно отнести к этой группе, если пользоваться привычным словоупотреблением. На самом деле, конечно, вера – это Чувство.
Вера, надежда, любовь, упомянутые апостолом Павлом – это, конечно, же, не чувства в смысле «эмоции»! Это именно те самые глубинные переживания, которые меняют все существо человека.
Эмоциями можно управлять – для этого есть куча техник. Эмоция – это что-то на уровне рефлексов. Если воспринимать «любовь» на этом уровне, то ее, фактически, нет. Я очень люблю песню Наутилусов, где эта описывается так: «Ты говоришь, что нет любви – есть только пряник и плеть». Читай: нет Любви, а есть «рефлектроные реакции». Кстати, именно к этому уровню все пытаются свести в любовь современный научпоп: отсюда вся эта «химия любви», «биология любви», и, увы – «психопатология любви» (отлично помню новость про внесение влюбленности в список клинических заболеваний). Но есть и другое понимание любви, то самое, которое стоит рядом с надеждой и верой. В песне Наутилосов, кстати, тоже в возражении против «пряника и плети» упоминается именно вера: «Я говорю, что цветы цветут, потому что не верят в смерть».
Эмоции можно менять, чувства – сами тебя меняют. Чувство – это то, что дается, какое-то интуитивное понимание, соприкосновение с магией, с иным уровнем реальностью. Оно может вызывать разные эмоции – радость, спокойствие, страх («страх Божий») или даже недоумение и немного растерянности – как в случае с моим обретением веры.
Чувство, такие как вера и любовь – это не эмоции, а именно понимание. Но понимание не «разумное», если понимать разум в узком смысле рационального, логического мышления. Кто читал этот бложик, тот уже понял, что я мало испытываю уважения к разуму в узком смысле «рациональности». Еще Августин говорил «Верую, ибо абсурдно». Но если понимать «разум» в его широком, первоначальном смысле – это тот самый разум, который из выражения «common sense», «здравый смысл». То есть разум не как логика, не рациональность, а именно как СМЫСЛ. Смысл, не выведенный из каких-то рассуждений, а всем существом переживаемый смысл жизни и существования, таинственная связь вещей, не до конца выразимая словами и тем более формулами, но ощущаемая (sense) из собственного опыта. Короче, ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Именно это ощущение я в числе прочего подразумеваю, когда произношу слово «вера».
И вот – внезапно! – оказывается, что Чувства и Разум друг другу совсем не противоречат, в отличие от «чувств» и «разума».
Если вы дочитали до этого момента и что-то поняли, значит под видом рассуждений про любовь вы незаметно освоили вводный курс по теме «Что такое Логос» – философское и богословское понятие, тесно связанное с пониманием Бога. Впрочем, на тему Логоса написаны тома и тома. Но мы подергаем хотя бы статью из Википедии: Логос – это «равновесие ума и сердца», «наличие анализа и интуиции» (если говорят о человеке), и с другой стороны – «существенная структура бытия» (если говорят о мире). На самом деле просто для понимания «существенной структуры мира» (которое есть сочетание разумности и любви) необходимо то самое «равновесие ума и сердца» (то есть то же сочетание разумности и любви). Теперь, если вы вдруг наткнетесь на что-нибудь в духе «Христос – это воплощенный Логос», то можете перевести это на русский примерно как «Христос – это воплощенные Любовь, Разум и Смысл жизни». Сама я никогда в жизни бы не стала читать рассуждения на эту тему и вряд ли бы поняла их, даже прочитав. Ну честно, я пыталась когда-то въехать, что такое «Бог как Логос», но получалось плохо. Что я поняла, так это то, что «Вначале было Слово» («Логос») означает «Вначале был Смысл». В чем был этот смысл, было не очень понятно. Но пережив это понимание на своей шкуре, я теперь могу осмысленно смотреть на вычурные определения философов-идеалистов и узнавать в них свой собственный опыт. Именно поэтому так бесполезны теоретические споры на тему веры, и так полезно пытаться воплотить веру в жизнь, то есть синхронизировать себя со «структурой мира», сразу ощущая резонанс от того, что «ключик подошел».
Цитируя все ту же песню Нау: «стоит ли спорить с тобою всю ночь и не спать до утра? Может быть, я не прав, может быть, ты права. К чему эти споры – настанет день, ты убедишься сама, есть ли у неба дно и зачем тянется к небу трава».
У Замятина в "Мы" есть такое описание, что человек сидит у ног любимой и чувствует, что как будто бы умирает. Мне кажется, "умирание" - это необходимое условие любви.
Однако то, что сейчас обычно распространено под видом любви - это не умирание, а желание убить другого. Будь то любовь мужчины и женщины или слепая родительская любовь, люди желают убить в любимом то, что не подходит, не вписывается, не нравится. Такая любовь - как прокрустово ложе, на котором любящий жаждет отрубить от любимого слишком выступающий кусок.
То состояние влюбленности, которое могут переживать сегодня люди - в основном состояние, пока они мимикрируют друг под друга, строят какие-то образы, что-то изображают из себя, включают общие культурные коды... Потом дело доходит до отрубания - и все.
Песню Наутилусов "Всего лишь быть" я никогда не понимала и пролистывала, как довольно бредовую. И вдруг совсем недавно она меня поразила. <наверно, чтобы читать дальше, стоит послушать песню>. Я вдруг поняла, что не любила ее, потому что всегда жила в контексте той "влюбленности", отрицанию которой и посвящены эти стихи: влюбленности-изображения, влюбленности-игре, влюбленности-демонстрации. В общем, "маски, позы, два листа прозы, так просто сочинять песни"... Из известной пары Эриха Фромма "Иметь или быть", люди однозначно выбирают "иметь", предпочитая НЕ БЫТЬ собой в стремлении кого-нибудь иметь - во всех смыслах, духовном, физическом, интеллектуальном.
Но со временем от этого ужасно устаешь, и тебе совершенно не хочется ничего изображать, проигрывая из раза в раз один и тот же романтический сценарий. "Я уже не хочу быть мужчиной!" - что может быть безумней. И вдруг я поняла, что "я уже не хочу быть женщиной", и мне стало все понятно. Общество упорно диктует нам какие-то сценарии, какие-то идентичности, какие-то роли. Но суть любви - в том, чтобы отказаться от какой-то идентичности, отказаться от роли, выступить без маски, беззащитным - умереть. Умереть в своей маске, в роли - и ожить для того, чтобы "просто быть". Любовь - это отказ от своего "Я", от той границы, которая есть между тобой и другим. Недаром все романтические сюжеты посвящены этому: они из враждующих семей, из разных рас, с других планет, она красавица - он чудовище, он зомби - она живая, он робот - она человек. И так до бесконечности. Любовь - это объединение через разрушение границы.
В этом же состоит и загадочная "любовь к Богу", и любовь Христа. Евангелие - это все тот же романтический сюжет: "он бог - они люди". Бог воплощается, переходя границу "божественного" и "человеческого", становится абсолютно беззащитным, умирает и рождается - показывая нам единственный возможный сценарий любви. Бог не хочет "производить впечатления", как изысканный любовник производит впечатление на любовницу. Хотя мог бы. Но он хочет просто быть.
С другой стороны, в Евангелии на каждой странице говорится о том, что для того, чтобы ответить Богу тем же, нужно перестать быть частью семьи, не быть частью культуры, не быть частью пола, этноса, социального слоя. Отказаться от всего, что имеешь, чем защищаешься и что ценишь, быть всем и ничем, разрушить границу между собой и миром, отказаться от неполной жизни - и обрести полноту другой жизни, ту самую "полноту бытия".
И "просто быть. Всего лишь быть".
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
