блог
плохой
христианки

Сбросим обветшалую религиозную мораль с корабля современности! Давайте изобретем новую коммунистическую/арийскую/толерантную/(нужное вписать) мораль. Вот тогда-то заживем.

Тема изобретения морали – очень вкусная. Огромное количество исследований в 20 веке показывает, что у разных обществ и разных времен мораль совершенно разная. Из этого как бы напрашивается вывод – все морали равны, и христианская ничуть не лучше какой-нибудь другой. Мораль – это просто результат договора, или результат навязывания определенных правил для регулирования общества. Договор этот происходил кода-то в стародавние времена, условия изменились – и нет ничего плохого в том, чтобы умные, интеллигентные люди условия договора пересмотрели и заново определили, что такое хорошо, а что такое плохо.
И вот тут мыслители вступают на скользкую дорожку. На каких основаниях изобретать мораль? Ну, есть разные мнения, но вообще, конечно – максимум добра для максимального количества людей. Ну ок, а если добро сегодня оборачивается злом завтра, или сегодняшнее зло послужит завтра всем на благо? Тут начинается тема «этики последствий» – или попыток оценить поступок по последствиям. Надо сказать, сомнительных попыток: слишком мало человечество может прогнозировать в своей истории, как показывает практика.

То есть можно сколько угодно говорить о том, что "Бога нет, но зато Христос был гениальным учителем нравственности" – но вот вся ценность этой "нравственности" разбивается о то, что христианская мораль – всего лишь одна из возможных. Действительно, если воспринимать мораль как изобретение людей, привлекших Бога как сказку – то да, умные люди вправе ее пересматривать. Если же как порождение всеведущего и всесильного Бога – это совсем другое. Бог явно знает больше нас, и если говорить об «этике последствий», то Бог знает последствия наших действий вплоть до бесконечности, и моральные правила дал именно в соответствии с этим знанием. В таких условиях любой пересмотр морали выглядит, по меньшей мере, рискованной затеей.

На днях посмотрели фильм «А что бы вы сделали?» - так себе триллер, бездарная копия «Пилы». Но зато там есть прекрасная иллюстрация на тему «аморальных, но оправданных действий». Героине дается выбор – в жестокой игре убить человека и получить деньги для спасения больного брата, или уйти ни с чем, но другой человек останется жив. Героиня, блондинистая няшечка, взвешивает последствия, дрожащими руками стреляет в партнера по игре и получает деньги для спасения брата. Возвращается домой – а брат покончил жизнь самоубийством. Вот тебе и «взвесила».
В общем, любая self-made этика наталкиваются на слишком большое количество переменных, то есть в итоге – на жуткую неопределенность.

К тому же, когда интеллигент и гуманист читает что-нибудь про то, что все морали равны, все морали нужны, он не до конца представляет последствий этого вывода. Обычно он представляет что-нибудь типа «геям можно жениться» или «секс вне брака – это нормально». Но проблема в том, что это ведь совсем не предел для «пересмотра морали»! Это только цветочки. Однажды начав пересматривать, светская этика тонет в болоте субъективности. На что она может опереться? На ценность человеческой жизни? А как же польза нации, польза и жизнь многих людей – возразят гуманисты с мышлением помасштабней – ведь ради них можно и человеческой жизнью пожертвовать... и не одной... Ну все, пошло-поехало. А почему бы и нет? И у интеллигентного гуманиста нет аргументов против массовой бойни во имя добра, кроме животного ужаса.

Все-таки прав был Федор Михайлович: если Бога нет, то все позволено.

Снова в бложике подняли вопрос светской этики, а именно...

»Не надо придумывать старичка на облаке и посланного им сына, чтобы осознать простые правила, по которым надо жить. Не нужна она религия в этом смысле. Простой инженер Семенова создает образ человека, которому хочется подражать. И не нужно никакого Иисуса. 
К сожалению, главная проблема всегда в том, что у всех свои "простые правила, по которым надо жить". И эти правила всегда можно описать художественно убедительно. У Николая второго правила одни, а у Владимира Ленина - другие, у немецких арийских героев - одни, а у советских партизан - другие, у твоей мамы - одни, а у тебя - другие, у римских героических легионеров - одни, у Христа - другие, у толерантных европейцев - одни, у русских националистов - другие. Можно написать книгу про героических националистов, а можно - про героических геев. Все как бы за добро, но добро слишком разное. Как любил говорить за чашечкой морфия Фридрих Вильгельм Карлович Ницше, "добро и зло относительны". 

На эту тему у меня есть уже два неплохих постика. Первый про то, что существует много крутых и разных "добр", но Евангельское добро - самое концентрированное, как ни крути. Второй постик про то, что и не в добре там вообще-то дело, так что даже такие аморальные личности, как я, понимающие относительность добра и зла, покорно склоняют голову перед христианской идеей. То есть на кого-то может и подействуют светлые примеры из советских книжек, но для моей развращенной натуры тамошнее добро было малоубедительным. И не совсем последовательным - смотри предыдущий абзац.

"Простые правила, по которым надо жить, говорите?" - ответила бы я.- "А не хотите ли Макиавелли почитать для сравнения?" Процитирую для затравки из приведенных выше постиков: "Непонятно – зачем быть добрым? ... Любители добра и носители гуманистической этики в этом случае – просто ребята со странным хобби, над которыми потешаются все разумные, безнравственные и эффективные".

Продолжение тут

Друг хочет изобрести новую религию, чтобы никто друг с другом не спорил: рисовал схемку и показывал, что «Надо встать над конфликтующими идеями, и признать как факт, что я – такой, ты – другой, и это нормально!» А я ему: «Да изобретена уже такая штука, это религия либерализма – толерантность называется».

Это прекрасное желание «встать над идеями, чтобы избежать конфликта» – корень современной либеральной идеи, толерантности и прочего гуманизма. Но – увы. У этого нет будущего. Людям не нужная «свобода от», им нужно «стремление к...» Люди хотят Правды. Им неинтересно утверждение «Правды нет, у каждого правда своя, и вообще человек есть мера всех вещей». Да и кому сдалась такая унылая немотивирующая идея? У людей одаренных она ведет к вечному депрессняку от неопределенности координат, у неодаренных – к формированию ОПГ как основ государственного строя.

Идея о равенстве правд – совершенно неконкурентноспособна. Люди не хотят «толерантности», они не хотят просто «терпеть» окружающих с их идеями, они хотят выяснить, у кого Правда! Борются идеи, борются системы ценностей, борются Правды. И каждая, даже самая неказистая сатано-фашистская правда ближе к Правде, чем идея о том, что Правды нет. 

Отрицание ценностей – вот весь пафос ультралиберализма. Но нельзя ориентироваться на Пустоту: а потому даже эта система «равной правды» постепенно наполняется. Чем? Анти-ценностями в контру ближайшей ценностной системе: «геи – плохо!» – нет, «геи – хорошо!» «Идеология против культов» наполнилось банальным древним культом Мамоны, культом денег. Европейская толерантность ломается и хрустит: мигранты по факту сказали европейцам – «Вы что, не хотите диктовать нам свои ценности?! Ну тогда мы будем вам диктовать свои!» Потому что на самом деле никому не нужна толерантность, все жаждут Истины. Зацвели демократические революции на авторитарном Востоке – и вуаля: исламисты демократически побеждают. 

Вокруг эзотерика, уринотерапия, неоязычество, и люди на кухнях придумывают «альтернативную религию». Потому что у каждого внутри дыра размером с Бога.

«Братья! Соратники! Отметелим педерастов во Славу Божию!» – я уже рассказывала про то, как некоторые православные активисты по-своему понимают евангельские заповеди.

Но вот не менее замечательные взгляды на Бога со стороны геев – отрывок из интервью Антона Красовского, который на ток-шоу на прокремлевском канале признался в том, что он «гей, и при этом такой же человек, как Путин», после чего его, естественно, с прокремлевского телеканала изгали. Так вот...

Красовский: Сейчас просто, мне кажется, страшно. И я мог это спокойно пересидеть и пережить. Но проблема в том, что, в отличие от большинства людей вокруг, я действительно в Бога верю. Я понимаю, что мне придется что-то ему говорить. И мне бы не хотелось, чтобы, когда там меня спросят, главным аргументом в мою пользу было бы наличие самых красивых в Московской области гортензий в моем маленьком садике.

Соколова: Ты считаешь, что Господу не достаточно красивых гортензий? Ты считаешь, что ему и правда небезразлично, сказал ты или не сказал слова в этой передачке?

Красовский: Когда там меня спросят, был ли я изгнан за правду, был ли милостив, был ли чист сердцем, я хотел бы сказать: «Типа того, Господи. Было дело».

В этом диалоге, как видим, речь идет не о либеральных правах человека, законах и толерантности, а напрямую – об оправдании перед Богом. Гей Красовский считает себя искренне верующим, при этом искренне верит в свое право быть гомосексуалистом.

Отсюда вывод – и ура-патриоты, и либеральные геи считают Бога таким, каким им его удобно считать. То есть радикалам трудно быть милосердными: и они в божьем слове замечают про то, что содомия – плохо, но не замечают про то, что милосердие обязательно. Геи видят в божьем слове, что хорошо быть изгнанными за правду, но в упор не видят, что содомия – грех.

То есть каждый скрупулезно выкапывает из Нового Завета то, что оправдывало бы именно его привычки, его мировоззрение, то, что служит его интересам, что комфортно именно для него. Между тем принятие Бога – это именно что второе рождение, это крюк, прицепленный к небу, который тянет тебя из болота, к которому ты конкретно прирос. И тебе больно! Тебе неуютно! Некомфортно. Вот я, например, прекрасно умею троллить и философствовать – и как же мне нелегко от этого отказываться! Я ужасная гордячка – как мне трудно смиряться! И конечно же я, как и разнесчастные российские геи, люблю мальчиков – и ох как мне трудно с ними не блудить!

Но это, конечно, очень неудобная позиция. Гораздо удобнее не мерять себя по Богу, а замерить Бога по себе, отрезать подходящий кусочек – и призывать «метелить педерастов во Славу Божию» или на ток-шоу признаваться в нормальности гомосексуализма – тоже во славу Божию.

Как говаривал Вольтер: «Если бы лошади верили в Бога, их Бог был бы похож на лошадь».

После долгого-долгого разговора об этике мы таки пришли к выводу, что светская этика тоже совсем не рациональна, а имеет в своей основе иррациональное чувство. Которое, как я предполагаю, так же трудно передать при помощи учебника по этике, как и опыт общения с Богом. Да и как вообще этика может быть рациональна? Смысл этики – то, что ты жертвуешь какими-то своими интересами ради кого-то без надежды на выгоду. Это вообще не разумно ни разу. Жертвовать чем-то разумно, если ты получаешь, как минимум, символическое вознаграждение – например, тебя погладят по головке прямо сейчас или в перспективе. Но это вовсе не этика, это договор, хотя условия у него и плавающие. Самая любопытная мысль, которая мне пришла после вчерашнего договора, то что христианская этика – единственная бескомпромиссная этика из всех существующих. Чистейшая, беспримесная этика. Все остальные этики, в том числе и все разновидности светской, ставят на главные элементы этики - «жертвовать 1) чем-то ради 2) кого-то 3) без выгоды – какие-нибудь ограничения. Например, жертвовать можно только ради родственников/друзей/единоверцев/соплеменников. Христианский идеал - жертвовать даже ради ВСЕХ, в том числе ради ВРАГОВ! Дальше – жертвовать только ограниченное число ресурсов: дать копеечку, сделать вклад, потратить пару часов в воскресенье. Христианский идеал – отдай последнюю рубашку! И наконец – жертвуй, потому что это укрепляет, к примеру, семью, общество и государство и в целом в итоге дает большой профит и улучшает общие условия жизни твои и потомства. Христианская этика: будете страдать на земле постоянно (точную цитату не упомню)! Абсолютная, бескомпромиссная этика – жертвовать ВСЕМ ради ВСЕХ, не надеясь на ПРОФИТ при жизни! Это офигенно! Это же полное безумие вообще! Можно напридумывать кучу этик, и не переплюнуть ЭТО! Простейший, универсальный, абсолютно иррациональный принцип. Я в шоке. И знаете что? Мне это нравится :)