Новые статьи
Показаны сообщения с ярлыком относительность морали. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком относительность морали. Показать все сообщения
Обсуждали с друзьями кино, и
пришли к выводу, что про каждого злодея можно снять проникновенный
художественный фильм, который бы показывал его действия с лучшей стороны и
раскрывал бы его глубокий внутренний мир. Кроме того, в реальной жизни люди
сами как бы делают себя героями такого фильма: все, кто делает зло, живут в
своем выдуманном мире, где это зло логично и оправданно.
Я часто думаю, почему так популярны сериалы вроде Хауса и Декстера? Ну и вообще про всяких «честных и симпатичных» фриков, сволочей, отбросов, маньяков, вампиров, мутантов, психопатов – я уж молчу про банальных воров и мафиози. Может быть, именно потому, что каждый из нас внутри чувствует себя эдаким темным эльфом и благородным разбойником? Вот я, такой обаятельный подлец с разбитым сердцем, мятущейся душой и трудным жизненным путем. Да, я делаю гадости, но ведь вынуждают же ЭТИ! Необаятельные и неглубокие настоящие злодеи. А я – израненный людьми падший ангел, жертва обстоятельств.
Именно поэтому людям так сложно бывает принять «отсталую традиционную мораль», где все предельно просто и конкретно, черное – это черное, и белое – это белое, и нет приятно ласкающих глаз оттенков серого. Где нет никаких обстоятельств и нет виноватых, кроме тебя (фразу «Вопреки обстоятельствам» вообще можно сделать лозунгом веры). Покаяться – это и значит перестать себя обманывать, выйти из своего выдуманного мира и признаться, что это именно ты – банальный несимпатичный гад, и ты делаешь именно зло, а не «необходимые и вынужденные действия, продиктованные обстоятельствами». Казалось бы, все просто. Но по жизни оказывается – ох как непросто... Гораздо приятнее позиционировать себя, как в песне «Сплина»: «прошу считать меня отрицательным, но привлекательным».
Я часто думаю, почему так популярны сериалы вроде Хауса и Декстера? Ну и вообще про всяких «честных и симпатичных» фриков, сволочей, отбросов, маньяков, вампиров, мутантов, психопатов – я уж молчу про банальных воров и мафиози. Может быть, именно потому, что каждый из нас внутри чувствует себя эдаким темным эльфом и благородным разбойником? Вот я, такой обаятельный подлец с разбитым сердцем, мятущейся душой и трудным жизненным путем. Да, я делаю гадости, но ведь вынуждают же ЭТИ! Необаятельные и неглубокие настоящие злодеи. А я – израненный людьми падший ангел, жертва обстоятельств.
Именно поэтому людям так сложно бывает принять «отсталую традиционную мораль», где все предельно просто и конкретно, черное – это черное, и белое – это белое, и нет приятно ласкающих глаз оттенков серого. Где нет никаких обстоятельств и нет виноватых, кроме тебя (фразу «Вопреки обстоятельствам» вообще можно сделать лозунгом веры). Покаяться – это и значит перестать себя обманывать, выйти из своего выдуманного мира и признаться, что это именно ты – банальный несимпатичный гад, и ты делаешь именно зло, а не «необходимые и вынужденные действия, продиктованные обстоятельствами». Казалось бы, все просто. Но по жизни оказывается – ох как непросто... Гораздо приятнее позиционировать себя, как в песне «Сплина»: «прошу считать меня отрицательным, но привлекательным».
Тема изобретения морали – очень вкусная. Огромное количество исследований в 20 веке показывает, что у разных обществ и разных времен мораль совершенно разная. Из этого как бы напрашивается вывод – все морали равны, и христианская ничуть не лучше какой-нибудь другой. Мораль – это просто результат договора, или результат навязывания определенных правил для регулирования общества. Договор этот происходил кода-то в стародавние времена, условия изменились – и нет ничего плохого в том, чтобы умные, интеллигентные люди условия договора пересмотрели и заново определили, что такое хорошо, а что такое плохо.
И вот тут мыслители вступают на скользкую дорожку. На каких основаниях изобретать мораль? Ну, есть разные мнения, но вообще, конечно – максимум добра для максимального количества людей. Ну ок, а если добро сегодня оборачивается злом завтра, или сегодняшнее зло послужит завтра всем на благо? Тут начинается тема «этики последствий» – или попыток оценить поступок по последствиям. Надо сказать, сомнительных попыток: слишком мало человечество может прогнозировать в своей истории, как показывает практика.
То есть можно сколько угодно говорить о том, что "Бога нет, но зато Христос был гениальным учителем нравственности" – но вот вся ценность этой "нравственности" разбивается о то, что христианская мораль – всего лишь одна из возможных. Действительно, если воспринимать мораль как изобретение людей, привлекших Бога как сказку – то да, умные люди вправе ее пересматривать. Если же как порождение всеведущего и всесильного Бога – это совсем другое. Бог явно знает больше нас, и если говорить об «этике последствий», то Бог знает последствия наших действий вплоть до бесконечности, и моральные правила дал именно в соответствии с этим знанием. В таких условиях любой пересмотр морали выглядит, по меньшей мере, рискованной затеей.
На днях посмотрели фильм «А что бы вы сделали?» - так себе триллер, бездарная копия «Пилы». Но зато там есть прекрасная иллюстрация на тему «аморальных, но оправданных действий». Героине дается выбор – в жестокой игре убить человека и получить деньги для спасения больного брата, или уйти ни с чем, но другой человек останется жив. Героиня, блондинистая няшечка, взвешивает последствия, дрожащими руками стреляет в партнера по игре и получает деньги для спасения брата. Возвращается домой – а брат покончил жизнь самоубийством. Вот тебе и «взвесила».
В общем, любая self-made этика наталкиваются на слишком большое количество переменных, то есть в итоге – на жуткую неопределенность.
К тому же, когда интеллигент и гуманист читает что-нибудь про то, что все морали равны, все морали нужны, он не до конца представляет последствий этого вывода. Обычно он представляет что-нибудь типа «геям можно жениться» или «секс вне брака – это нормально». Но проблема в том, что это ведь совсем не предел для «пересмотра морали»! Это только цветочки. Однажды начав пересматривать, светская этика тонет в болоте субъективности. На что она может опереться? На ценность человеческой жизни? А как же польза нации, польза и жизнь многих людей – возразят гуманисты с мышлением помасштабней – ведь ради них можно и человеческой жизнью пожертвовать... и не одной... Ну все, пошло-поехало. А почему бы и нет? И у интеллигентного гуманиста нет аргументов против массовой бойни во имя добра, кроме животного ужаса.
Все-таки прав был Федор Михайлович: если Бога нет, то все позволено.
Это не история про то, что восхищаться самовлюбленными гениями женщинам лучше издалека, чтобы потом не запираться в комнате и не пить коньяк с горя. И даже не про то, что любовь-ненависть – это вовсе не любовь, а созависимость, садо-мазохизм и еще что угодно другое. Это история про то, откуда растут ноги у зла вообще, и у «относительности морали» в частности.
Дело в том, что у Дау была своя теория, которая объясняла, почему он не верблюд. Она была такая: все мужики изменяют, лгут и выкручиваются. Так зачем же лгать и выкручиваться, если можно изменять как честные интеллигентные люди – приводя любовниц домой по расписанию?
Ландау ни в коем случае не хотел признать себя плохим мужем и просто подлецом – гораздо проще было признать мораль устаревшей: ведь ВСЕ изменяют. Значит – это нормально. А ненормально только то, что при этом лгут и изворачиваются. Так в конце концов, тварь я дрожащая или право имею?! Конечно, имею, ведь я же свободомыслящий человек! То есть Дау даже не захотел стыдиться своих действий: они были оправданы по всей форме. Мысль «а может все-таки МОЖНО не изменять» в такой системе, конечно, отбрасывается.
История Дау и его жены – иллюстрация вечного принципа, что гордость и «хорошесть» – это главное топливо зла. Именно поэтому Христу было проще обратиться к откровенным грешникам вроде мытаря или блудницы, чем к самоуверенным фарисеям. Признание себя грешным и плохим дает шанс поступать иначе. Оправдание себя, признание себя хорошим и правильным дает злу качественных скачок: от обжимания любовниц по углам до расписания по вытуриванию жены в другую комнату. В исторической перспективе этот принцип позволяет перейти от убийств в гневе к массовым расстрелам «неправильных людей». Обоснованным, разумным и необходимым расстрелам по расписанию. Ведь мы же свободомыслящие люди.
Это варианты одной и той же проблемы – «зло ради добра». Куча моральных непоняток строится именно на ней. Вариаций можно придумать тысячу. Раньше мне тоже щекотали нервы подобные вопросы. Теперь я абсолютно спокойна на этот счет. Я подозреваю, что Бог вообще не требует от нас никакого напряга сверх меры, решения «проклятых вопросов» и борьбы за счастье человечества своими силами. Тем более силами зла. Он требует только послушания, которое недвусмысленно описано в Евангелие. Заметьте, что Христос, например, не рвет рубашку на груди и не просится сам на Голгофу – наоборот, он просит Бога, чтобы его, по возможности, «минула чаша сия». В общем, совсем негероическое поведение для спасителя человечества. Зато «чашу сию» он принимает с покорностью, раз так надо.
Человечество всю свою историю только и делает, что пытается добиться рая на земле. И все как-то получается не очень. Почему? С моей точки зрения, потому что мир – загадочен, и механизмы его работы нам понятны мало. Зато они понятны Богу, который пытается дать нам простые инструкции по применению, а в общем говорить – «Следуй за мной, и не ошибешься». Но люди Богу не верят, все время пытаются найти тропинку покороче, и съедают в процессе какое-нибудь не то яблоко.
Однажды я прочитала медико-биологическую статью, которая поразила меня в самое сердце. Формулы из органической химии я не поняла, но статья была про то, что после того, как при помощи прививок были уничтожены основные зоны распространения оспы, эти же территории стали основными зонами распространения… спида. Просто раньше носители спида вымирали в раннем возрасте от оспы, и поэтому спид не распространялся. Теперь вот оспу побороли. Авторы статьи с помощью хитрых органических формул показывают, что если победим спид, распространится еще что-нибудь похлеще, доселе неизвестное. Интересно, что в триллерах к зомби-апокалипсису тоже вечно приводят попытки изобрести лекарство от какого-нибудь вируса.
Где-то тут кроется и ответ на вопрос “нужны ли добрые дела без веры?” Это относится и к благотворительности атеистов, и к вечному вопросу христиан к самим себе. Можно биться об стенку и творить добро с пеной у рта - и получить совершенно противоположный результат. Добро по типу “сам-добейся” очень мало способно улучшить, часто является сомнительным добром, или добром а-ля “цель оправдывает средства”, а в итоге такое добро нередко приносит и противоположный результат. К этому равно относится и сжигание ведьм из добрых побуждений, и легализации эвтаназии.
Недавно мы посмотрели фильм «Хижина в лесу», который сразу стал моим любимым триллером на все времена. Мне даже не хочется его пересказывать, чтобы не портить кому-то откровение от просмотра. Там проблема «зло ради спасения человечества» накалена до предела, и решается в предельно симпатичном мне ключе. Поэтому расскажу только тот вывод, который я сделал после просмотра: «зло во спасение» – это и есть логика всех языческих жертвоприношений. Христианский же Бог принес в жертву сам себя, чтобы навсегда избавить человека от этих неприятных обязанностей. Христианство не требует жертв, Христос говорит просто – «бремя мое легко», не напрягайтесь, доверьтесь Богу. Спасение одного человека или всего человечества – дело рук Бога, не стоит пытаться решать за него, действуя «более эффективными методами».
С этой точки зрения многие сложные моральные вопросы становятся гораздо проще. Должен ли я в рискованной ситуации спасать людей? Да, потому что так Бог сможет действовать через меня, и я надеюсь на его волю: если умру, то так и надо. Должен ли я ради добра и любви лечь под нож, чтобы умереть и стать донором сердца? Нет, потому что именно Бог выбирает, чье сердце должно пока еще работать.
Примерно так я думала, когда была атеисткой. Аргумент против «добра другим» казался мне неопровержимым: добро всегда, в любой ситуации загрязнено эгоизмом, так за чем же вообще стараться быть добрым к другим? Лучше следовать заветам сверхчеловека, и честно признать, что мое эго – мера всех вещей, и всех моих поступков, и честно служить своему Эго.
Вообще, попробовав делать добро, человек неизбежно сталкивается с полной своей немощью в этом деле. Христианство учит принимать это как данность – человек грешен, и все человеческое добро очень относительно и всегда подпорчено грехом. Но смириться с собственным несовершенство ой как трудно, это ужасно ранит самооценку. Срабатывает перфекционизм (еще одно имя гордости) – если я не могу быть идеально добрым, то уж лучше буду окончательно и бесповоротно мерзавцем! Ну правильно, мерзавцем-то оно как-то лучше получается: приятней покрасоваться своей неправильностью, чем спотыкаясь ковылять по пути самосовершенствования. Мировой рекорд на стометровке все равно не поставлю – так что лучше лежать на диване и посмеиваться над сторонниками ЗОЖ.
Муж опять подбросил хорошую притчу в тему: «Брат сказал авве Пимену: "Когда я подаю брату моему немного хлеба или другого чего, то демоны укоряют мою милостыню, будто она подается из человекоугодия". Старец отвечал ему: "Хотя бы твоя милостыня подавалась из человекоугодия, но мы все же должны брату давать нужное". И рассказал ему следующую притчу: "Два земледельца жили в одном месте. Один из них посеял и собрал немного хлеба, хотя нечистого, а другой, поленившись сеять, не собрал ничего. В случае голода кто из них будет иметь пропитание?". Брат отвечал: "Тот, кто собрал немного хлеба, хотя и нечистого". Старец сказал: "Так будем же и мы сеять немного, хотя даже и нечистого, дабы не умереть от голода"».
В один прекрасный момент мне пришлось признать, что я только и делаю, что «сею нечистый хлеб, чтобы не умереть с голоду». Что с высокими устремлениями у меня все очень туго, и я просто хочу перестать быть несчастной. И я не хочу быть «правильной» и уже тем более люто благочестивой – а просто хочу быть счастливой. И даже то жалкое несовершенное добро, на которое я способна, делает меня счастливой – или сразу, или в ближайшей перспективе. То есть чтобы делать добро, не нужно быть альтруистом – нужно просто хотеть быть счастливым. К тому же практика показывает, что если рассматривать добро как самоцель, можно быстро скатиться в ханжество и «добро напоказ»: то есть остаться с пустым желудком, попытавшись сеять только экологический чистый хлеб. А счастье – это прекрасная цель, пусть и человеческая, слишком человеческая. И добро – отличный инструмент для его достижения. Так что будьте эгоистами – делайте добро.
Вопрос интересный. Вообще, у меня давно есть планчик того, о чем надо написать, но последнее время мощный интерактив в группе эти планы сильно корректирует. Собственно, основная задача этого бложика - отвечать именно на острые и интересные вопросы о религии, поэтому отодвигаю свои планы и возвращаюсь к вопросу.
Действительно, есть масса прекрасных книжек, которые дают пример для подражания. В общем и целом их герои - это такие суровые мужики с мощным (а)моральным каркасом. Герои неидеальные, но симпатичные. Они крошат зло направо и налево, несут свет и изрекают мудрость. Короче, им хочется подражать. С ними веришь, что вот побольше таких вот ребят – и все наладится. Пофиксим баги, искореним зло, спасем феечек.
Этот этап формирования ценностей я бы назвала «язычеством». Собственно, таких вот суровых, но справедливых чуваков и воплощают языческие боги. Язычество – это не обязательно руны на волосатой груди и косички в мужских волосах. Это в целом такое мировоззрение, когда ты – носитель света, а вокруг – носители тьмы. И ты должен пилить зло во славу добра и восстанавливать справедливость, спасать род/отечество/веру/свободу/демократию (нужное подчеркнуть). Такое деление на добро и зло – это отчасти и философия Ветхого Завета – «око за око, зуб за зуб». Грешники должны быть повержены, праведники вознесутся. С этих позиций ведутся все войны на этой планете – никто не хочет ведь считать себя головорезом, все сражаются за правду.
И все идет хорошо, пока ты не начинаешь доходить до одной интересной мысли, сильно усложняющей сюжет борьбы добра со злом. А именно – злые могут быть добрыми, а добрые – злыми. И вообще, добро и зло, похоже, относительны. И более того – именно ты, родной, любимый, можешь быть самым настоящим носителем зла! К сожалению, от этой мысли у нас внутри выстроены мощные механизмы психологической защиты, поэтому тут есть два варианта 1) ее в принципе отвергает мозг 2) мозг говорит – «Ты злой? ну так значит зло – это клёво, зло – это так, как должно быть, это естественно, а все добренькие – идиоты!» После этого ты носишь черную кожаную косуху и играешь за зергов (внешние проявления могут быть самыми разными, на самом деле). А если еще почитать какого-нибудь Ницше, то понимаешь, что всякая мораль и нравственность – это вообще абсурд для недочеловеков.
И наконец, может наступить финальный этап. Ты понимаешь, что если зло – это нормально, то всё тлен, и проще лечь и умереть прямо тут. Если ты пережил эту минутку отчаяния и не выстрелил себе в голову, ты можешь начать интересоваться христианством. Раньше тебе мешало как минимум три вещи 1) невозможность принять тот факт, что ты плохой («10 заповедей устарели, так что это нормально, что я меняю девушек») 2) уверенность, что ты лучше всех знаешь, что делать со своей жизнью (а «религия – это инструмент управления массами») 3) негероическая личность главного героя – собственно, Христа.
И в тебе начинает брезжить мысль, что зло – это зло, и ты – плохой. Но где-то есть и хорошее. Мечом махать бесполезно, но надежда есть. Хотя и может на минутку захотеться себя убить (тоже ведь борьба со злом). Ты понимаешь, что главный твой враг – внутри тебя. И ты задаешь себе вопрос – а что же делать, если нельзя победить зло, просто кому-нибудь вломив? Мне кажется, или от борьбы со злом количество зла только возрастает? И вот тут появляются всякие штуки типа «подставь левую щеку». Это очень трудно для восприятия. Это как геометрия Лобачевского и квантовая механика вместе взятые – только в области понимания добра и зла. Ты начинаешь понимать, что не вломить кому-нибудь – сложнее, чем вломить. И еще много чего интересного. И вдруг всякие клевые герои книжек становятся плоскими и меркнут на фоне Иисуса, которые говорит об офигенных парадоксах и заявляет, что он знает способ победить зло внутри себя! И демонстрирует это. Показывает, что без зла можно обойтись, что можно реально победить зло добром, а не другим злом. И ты понимаешь: «се – Человек», в смысле, вот это Человечище! И все остальные клёвые герои и сюжеты бледнеют перед сюжетом Евангелия, в котором собраны все самые сложные драмы, самая глубокая психология и самый эпичный эпос. И еще самый обаятельный и крутой герой, которому хочется подражать.
»Не надо придумывать старичка на облаке и посланного им сына, чтобы осознать простые правила, по которым надо жить. Не нужна она религия в этом смысле. Простой инженер Семенова создает образ человека, которому хочется подражать. И не нужно никакого Иисуса.
К сожалению, главная проблема всегда в том, что у всех свои "простые правила, по которым надо жить". И эти правила всегда можно описать художественно убедительно. У Николая второго правила одни, а у Владимира Ленина - другие, у немецких арийских героев - одни, а у советских партизан - другие, у твоей мамы - одни, а у тебя - другие, у римских героических легионеров - одни, у Христа - другие, у толерантных европейцев - одни, у русских националистов - другие. Можно написать книгу про героических националистов, а можно - про героических геев. Все как бы за добро, но добро слишком разное. Как любил говорить за чашечкой морфия Фридрих Вильгельм Карлович Ницше, "добро и зло относительны".
На эту тему у меня есть уже два неплохих постика. Первый про то, что существует много крутых и разных "добр", но Евангельское добро - самое концентрированное, как ни крути. Второй постик про то, что и не в добре там вообще-то дело, так что даже такие аморальные личности, как я, понимающие относительность добра и зла, покорно склоняют голову перед христианской идеей. То есть на кого-то может и подействуют светлые примеры из советских книжек, но для моей развращенной натуры тамошнее добро было малоубедительным. И не совсем последовательным - смотри предыдущий абзац.
"Простые правила, по которым надо жить, говорите?" - ответила бы я.- "А не хотите ли Макиавелли почитать для сравнения?" Процитирую для затравки из приведенных выше постиков: "Непонятно – зачем быть добрым? ... Любители добра и носители гуманистической этики в этом случае – просто ребята со странным хобби, над которыми потешаются все разумные, безнравственные и эффективные".
Продолжение тут
Отсталые традиционалисты, гнусные нетолерантные гетерофобы!
Судя по последним тенденциям, не исключено, что через какое-то время цивилизация снова к этому вернется.
Это прекрасное желание «встать над идеями, чтобы избежать конфликта» – корень современной либеральной идеи, толерантности и прочего гуманизма. Но – увы. У этого нет будущего. Людям не нужная «свобода от», им нужно «стремление к...» Люди хотят Правды. Им неинтересно утверждение «Правды нет, у каждого правда своя, и вообще человек есть мера всех вещей». Да и кому сдалась такая унылая немотивирующая идея? У людей одаренных она ведет к вечному депрессняку от неопределенности координат, у неодаренных – к формированию ОПГ как основ государственного строя.
Идея о равенстве правд – совершенно неконкурентноспособна. Люди не хотят «толерантности», они не хотят просто «терпеть» окружающих с их идеями, они хотят выяснить, у кого Правда! Борются идеи, борются системы ценностей, борются Правды. И каждая, даже самая неказистая сатано-фашистская правда ближе к Правде, чем идея о том, что Правды нет.
Отрицание ценностей – вот весь пафос ультралиберализма. Но нельзя ориентироваться на Пустоту: а потому даже эта система «равной правды» постепенно наполняется. Чем? Анти-ценностями в контру ближайшей ценностной системе: «геи – плохо!» – нет, «геи – хорошо!» «Идеология против культов» наполнилось банальным древним культом Мамоны, культом денег. Европейская толерантность ломается и хрустит: мигранты по факту сказали европейцам – «Вы что, не хотите диктовать нам свои ценности?! Ну тогда мы будем вам диктовать свои!» Потому что на самом деле никому не нужна толерантность, все жаждут Истины. Зацвели демократические революции на авторитарном Востоке – и вуаля: исламисты демократически побеждают.
Вокруг эзотерика, уринотерапия, неоязычество, и люди на кухнях придумывают «альтернативную религию». Потому что у каждого внутри дыра размером с Бога.
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
