Новые статьи
Показаны сообщения с ярлыком материализм|атеизм. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком материализм|атеизм. Показать все сообщения
"Когда материализм
приводит к фатализму (как обычно бывает), смешно делать вид, что это
освобождающая сила. К чему говорить о свободе, когда вы попросту используете
свободу мысли, чтобы убить свободу воли? Детерминист не освободить пришел, а
связать. Он правильно назвал свой закон «цепью причинности»: это худшая цепь из
всех, каким когда-либо сковывали человека". (Честертон,
"Ортодоксия")
Ну реально, можно долго рассуждать о том, какие верующие рабы отсталой морали. Но в материалистическом мире человек даже не раб Божий, а раб каких-то унылых сочетаний молекул / электрических импульсов и т.д. и т.п. В случае "индетерминизма" человек вообще раб хаоса. Это даже не шило на мыло, извините. Это все равно что снять трусы в порыве "освобождения" и взамен надеть на себя кандалы.
Так что же эта за "свобода" тогда такая, которая предлагается взамен "религиозных пут"? Да все просто - речь тут вовсе не о свободе в прямом смысле, потому что свобода подразумевает ответственность. Речь тут именно об отказе об ответственности, который преподносится под именем "свобода".
Конечно, разве я могу себя контролировать? Все мои действия логичны и подчинены - ну например социальному порядку или генетическому коду. Это как фашист на Нюрнбергском процессе рассказывает, что он мучал евреев по приказу - субординация, куда деваться.
Принять свободу - это очень нелегко. Не каждый способен встать лицом к лицу с тем фактом, что ты свободен и свободно выбираешь зло, способен не каждый. Гораздо проще оправдывать себя тем, что ты - только следствие естественных причин.
Ну реально, можно долго рассуждать о том, какие верующие рабы отсталой морали. Но в материалистическом мире человек даже не раб Божий, а раб каких-то унылых сочетаний молекул / электрических импульсов и т.д. и т.п. В случае "индетерминизма" человек вообще раб хаоса. Это даже не шило на мыло, извините. Это все равно что снять трусы в порыве "освобождения" и взамен надеть на себя кандалы.
Так что же эта за "свобода" тогда такая, которая предлагается взамен "религиозных пут"? Да все просто - речь тут вовсе не о свободе в прямом смысле, потому что свобода подразумевает ответственность. Речь тут именно об отказе об ответственности, который преподносится под именем "свобода".
Конечно, разве я могу себя контролировать? Все мои действия логичны и подчинены - ну например социальному порядку или генетическому коду. Это как фашист на Нюрнбергском процессе рассказывает, что он мучал евреев по приказу - субординация, куда деваться.
Принять свободу - это очень нелегко. Не каждый способен встать лицом к лицу с тем фактом, что ты свободен и свободно выбираешь зло, способен не каждый. Гораздо проще оправдывать себя тем, что ты - только следствие естественных причин.
Это советский диссидент Игорь Губерман писал еще лет 50 назад. То есть уже тогда кое-кому атеизм казался изрядно поистрепавшимся, потерявшим былой задор, а то и вовсе «отжившим и обветшалым» комплексом идей.
Вообще христианство должно быть благодарно атеизму. Он изрядно повытряс (и продолжает вытрясать) из христианства все то реально «обветшалое и отжившее», что в христианстве накопилось за века «тучных лет» без идеологических оппонентов. Христианство было как учитель в имперской гимназии: все сидят по струнке, дернутся – выпорем. В таких условиях педагогика не развивается, хороший учитель или плохой – всем до фени, да и самому учителю: обратной связи-то нет, все сидят, затаив дыхание. И учитель поневоле расслабляется и глупеет. Он продолжает вещать свой монолог о нравственных началах в человеке, а истомленные его занудством тем временем рассматривают под партой порнографические картинки. Учитель «учит», не сталкиваясь ни с какой обратной связью: и в итоге говорит в пустоту. Реальные учителя его аудитории – дворовые пацаны и авторы порнографических картинок. Они популярны и авторитетны.
Что такое в этой ситуации атеизм? Это талантливый и бойкий ученик, который задает каверзный вопрос учителю, уже отвыкшему думать и отвечать. Такой наглец сразу приобретает симпатии всей приунывшей аудитории. Учитель приперт к стенке. Конечно, первая реакция – истерика, порка, к директору и т.д. Но рано или поздно придется отвечать, придется спорить и аргументировать. В такую ситуацию поставил атеизм христианство, и христианству пришлось снова научиться отвечать, а не только вещать в привычную пустоту. Мы именно в этой фазе – и потому сейчас так раздражают людей христиане, которые делают вид, что за последние 500 лет с христианской культурой ничего не произошло, которые пытаются «учить» по старой схеме, как будто не надо ничего изобретать и объяснять, а можно просто сказать сомневающемуся: «Ну тупой, выйди из класса!» Он, конечно, выйдет, озлобленный, хлопнув дверью – но толку-то? Изгоем он не станет, а просто зайдет в другой класс – атеизма, буддизма, эзотерики и т.д. и т.п.
Однако по сути своей атеизм – это вопрос, это сомнение. Как христианство – по своей сути это ответ, доверие. Когда атеизм начал претендовать на то, чтобы дать ответ – а то и вовсе стать господствующей моделью – дыры в нем стали особенно заметны. Потому что ответ, который по сути может дать атеизм – это уверенное «Нет ответа! И не надо мне тут ничего доказывать, нет ответа и все!» Атеизм стал похож на занудного ученика, который задает десять вопросов, встревает и перебивает учителя, иногда абсолютно не в тему, только для того, чтобы привлечь внимание. Я думаю, у многих были такие в классе. Такой человек уже вызывает закономерное раздражение аудитории, которая в принципе не прочь послушать учителя, если тот рассказывает интересно. По моим ощущениям, ад и всеобщее разложение кругом видят только те христиане, которые хотят только произносить только витиеватые монологи, чувствуются себя "в своем праве" и "носителями традиции" и удивляются, что их не слушают. А так вообще аудитория вполне благодарная для того, кто готов общаться и отвечать на запросы людей. Конечно, в арсенале проповедника сейчас важнее не изысканное красноречие авторов времен «тучных лет», а авторы первых веков христианства, которым приходилось за свои идеи биться с устоявшейся античной культурой. Ну и, конечно, авторы уже пост-атеистического периода, которые говорят на современном языке, обсуждая современные проблемы. Ручаюсь – он найдет благодарных слушателей.
Тренд сменился – отпетый антиклерикализм и «атеизм-с-пеной-у-рта» с каждым днем все менее популярен в любой аудитории - не только у "зомбированного быдла", как пытаются себя убедить некоторые атеисты. Заканчивая другой цитатой Игоря Губермана, «Вот ведь чудо: чистый атеизм в годы, когда в космос кинут мост, стал почти такой же атавизм, как покров из шерсти или хвост».
Итак, поговорим о демонах. Приготовьте чай и печеньки.
Как-то раз российско-американский математик Владимир Воеводский, лауреат премии Филдса, специалист в области теории вероятности, принстонский профессор и убежденный атеист, познакомился с демонами. После этого ему пришлось немного переосмыслить свои взгляды на реальность. Предоставим слово самому Владимиру Александровичу (здесь и далее цитаты из его интервью взяты отсюда http://baaltii1.livejournal.com/198675.html и отсюдаhttp://baaltii1.livejournal.com/200269.html)
«Понимание того, насколько мало наши науки на самом деле объясняют, пришло ко мне где-то когда мне было 35 лет т.е. примерно в 2001 году. Тогда я никак не связывал это с тем, что в 20-ом веке наука исключила из области своего внимания то, что теперь принято называть "сверхъестественным". Я по прежнему относился ко всему мистическо-религиозному как обману или заблуждению. На этой позиции я стоял очень твердо до 2007 года.
В 2006-2007 годах со мной произошло множество как внешних, так и внутренних событий, после которых моя точка зрения на вопросы "сверхестественного" существенно изменилась. (...) Оставаясь более или менее нормальным, не считая того, что я пытался обсуждать происходящее со мной с людьми, с которыми обсуждать этого наверно не следовало, я за несколько месяцев приобрел очень немалый опыт видений, голосов, периодов, когда отдельные части моего тела мне не подчинялись и множества невероятных случайностей. Наиболее интенсивным был период в середине апреля 2007 когда я провел 9 дней (7 из них в мормонской столице Salt Lake City), ни разу за все эти дни не заснув.
Почти с самого начала я обнаружил, что многие из этих явлений (голоса, видения, различные сенсорные галлюцинации), я могу контролировать. Поэтому я не был испуган и не чувствовал себя больным, а воспринимал все происходящее как что-то очень интересное, активно пытался взаимодействовать с теми "существами" в аудиторном, визуальном а потом и тактильном пространствах, которые появлялись (сами или по зову) вокруг меня. Нужно, наверное, сказать, чтобы избежать возможных спекуляций на эту тему, что никаких наркотиков я в этот период не употреблял, старался много есть и спать, и пил разбавленное белое вино.
Еще один комментарий - когда я говорю существа, то естественно я имею в виду то, что в современной терминологии называется сложными галлюцинациями. Слово "существа" подчеркивает, что эти галлюцинации самостоятельно "вели себя", обладали памятью, независимой от моей памяти, и реагировали на попытки общения. Кроме того, они часто воспринимались согласованно в различных сенсорных модальностях. Например, я несколько раз играл в (галлюцинированный) мячик с (галлюцинированной) девушкой и мячик этот я и видел, и ощущал тактильно ладонью, когда его бросал.
Несмотря на то, что все это было очень интересно, это было и очень тяжело. Происходило это в течение нескольких периодов, из которых самый длинный продолжался с сентября 2007 до февраля 2008 без перерывов и были дни, когда я не мог читать, и дни, когда координация движений была нарушена до такой степени, что было сложно ходить».
Одним словом, замуровали, демоны. Однако, немного оправившись, профессор решил дать происходящему рациональное объяснение, правда, не очень успешно.
В.В.:«Нужно сказать, что несмотря на множество разговоров с нематериальными "существами" в течение этого периода, я совершенно не понял, что собственно произошло. Мне было "предложено" множество объяснений, включая гипнотизеров, инопланетян, демонов и секретных сообществ людей с магическими способностями. Ни одно из объяснений не объясняло всего, что я наблюдал. В конечном итоге, так как какая-то терминология была нужна в разговорах, я стал называть всех этих существ духами, хотя теперь я думаю, что эта терминология не верна. Так же звучали в этом контексте термины "всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх". После того, как я вернулся в более или менее нормальное состояние, и в частности опять мог читать серьезные книжки, я начал очень активно изучать те области знания которые я раньше игнорировал. (...) Пожалуй самой интересной для меня оказалась история "противостояния с бессознательным" Карла Юнга, но там ситуация тоже была другой поскольку Юнг, в отличии от меня, сталкивался с "сверх-естествеными" событиями с детства и верил в бога».
Поразительно, какие живые определения Воеводский дает для «княза мира сего»и его княжества: «"всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх"». Воеводский в Бога не верит, и поэтому термин «демоны» ему не нравится. «"Мне его понять несложно – никогда не забуду, как на одной православной встрече особо эмоциональная православная на повышенных тонах говорила мне «А вы знаете, кто такие ДЕМОНЫ?» Честно признаюсь, что я, как Воеводский, тоже не знаю, кто это такие, но для меня этот термин вполне сносный для описания некоторых вещей, о которых речь пойдет дальше.
В.В.:
«Есть во всем этом и более общая тема - связь между психическими расстройствами и теми разумами, о которых я говорил выше. Тема эта сложная и я считаю, что этим должны заниматься в первую очередь честные, умные и смелые специалисты. Я в это здесь углубляться не хочу».
Но так как вместо «смелых и честных специалистов» эта благодатная тема попала к нам, мракобесам, то мы на ней тоже потопчемся.
Как-то раз российско-американский математик Владимир Воеводский, лауреат премии Филдса, специалист в области теории вероятности, принстонский профессор и убежденный атеист, познакомился с демонами. После этого ему пришлось немного переосмыслить свои взгляды на реальность. Предоставим слово самому Владимиру Александровичу (здесь и далее цитаты из его интервью взяты отсюда http://baaltii1.livejournal.com/198675.html и отсюдаhttp://baaltii1.livejournal.com/200269.html)
ДЕМОНЫ ВОЕВОДСКОГО
В.В.:«Понимание того, насколько мало наши науки на самом деле объясняют, пришло ко мне где-то когда мне было 35 лет т.е. примерно в 2001 году. Тогда я никак не связывал это с тем, что в 20-ом веке наука исключила из области своего внимания то, что теперь принято называть "сверхъестественным". Я по прежнему относился ко всему мистическо-религиозному как обману или заблуждению. На этой позиции я стоял очень твердо до 2007 года.
Почти с самого начала я обнаружил, что многие из этих явлений (голоса, видения, различные сенсорные галлюцинации), я могу контролировать. Поэтому я не был испуган и не чувствовал себя больным, а воспринимал все происходящее как что-то очень интересное, активно пытался взаимодействовать с теми "существами" в аудиторном, визуальном а потом и тактильном пространствах, которые появлялись (сами или по зову) вокруг меня. Нужно, наверное, сказать, чтобы избежать возможных спекуляций на эту тему, что никаких наркотиков я в этот период не употреблял, старался много есть и спать, и пил разбавленное белое вино.
Еще один комментарий - когда я говорю существа, то естественно я имею в виду то, что в современной терминологии называется сложными галлюцинациями. Слово "существа" подчеркивает, что эти галлюцинации самостоятельно "вели себя", обладали памятью, независимой от моей памяти, и реагировали на попытки общения. Кроме того, они часто воспринимались согласованно в различных сенсорных модальностях. Например, я несколько раз играл в (галлюцинированный) мячик с (галлюцинированной) девушкой и мячик этот я и видел, и ощущал тактильно ладонью, когда его бросал.
Несмотря на то, что все это было очень интересно, это было и очень тяжело. Происходило это в течение нескольких периодов, из которых самый длинный продолжался с сентября 2007 до февраля 2008 без перерывов и были дни, когда я не мог читать, и дни, когда координация движений была нарушена до такой степени, что было сложно ходить».
Одним словом, замуровали, демоны. Однако, немного оправившись, профессор решил дать происходящему рациональное объяснение, правда, не очень успешно.
В.В.:«Нужно сказать, что несмотря на множество разговоров с нематериальными "существами" в течение этого периода, я совершенно не понял, что собственно произошло. Мне было "предложено" множество объяснений, включая гипнотизеров, инопланетян, демонов и секретных сообществ людей с магическими способностями. Ни одно из объяснений не объясняло всего, что я наблюдал. В конечном итоге, так как какая-то терминология была нужна в разговорах, я стал называть всех этих существ духами, хотя теперь я думаю, что эта терминология не верна. Так же звучали в этом контексте термины "всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх". После того, как я вернулся в более или менее нормальное состояние, и в частности опять мог читать серьезные книжки, я начал очень активно изучать те области знания которые я раньше игнорировал. (...) Пожалуй самой интересной для меня оказалась история "противостояния с бессознательным" Карла Юнга, но там ситуация тоже была другой поскольку Юнг, в отличии от меня, сталкивался с "сверх-естествеными" событиями с детства и верил в бога».
Поразительно, какие живые определения Воеводский дает для «княза мира сего»и его княжества: «"всемирная система" (видимо контроля над людьми) и, особенно в начале, "игра, хозяйкой которой является страх"». Воеводский в Бога не верит, и поэтому термин «демоны» ему не нравится. «"Мне его понять несложно – никогда не забуду, как на одной православной встрече особо эмоциональная православная на повышенных тонах говорила мне «А вы знаете, кто такие ДЕМОНЫ?» Честно признаюсь, что я, как Воеводский, тоже не знаю, кто это такие, но для меня этот термин вполне сносный для описания некоторых вещей, о которых речь пойдет дальше.
ДЕМОНЫ И ПСИХИАТРИЯ
Раз уж Владимир Александрович любезно упомянул про «противостояние с бессознательным», мы можем перейти к самой вкусной теме: демоны и душевное здоровье.В.В.:
«Есть во всем этом и более общая тема - связь между психическими расстройствами и теми разумами, о которых я говорил выше. Тема эта сложная и я считаю, что этим должны заниматься в первую очередь честные, умные и смелые специалисты. Я в это здесь углубляться не хочу».
Но так как вместо «смелых и честных специалистов» эта благодатная тема попала к нам, мракобесам, то мы на ней тоже потопчемся.
Итак, мы успели понять, что загадочные «потусторонние явления» как-то связаны с нашим сознанием. И дело тут вовсе не в веществах. Меня всегда удивляло вот что: когда говорят, что демоны – это порождение сознания, хотят как бы умалить значение демонов. На самом деле это скорее увеличивает значимость нашего сознания, которое как-то может влиять на этот «потусторониий» мир, а заодно – и нам мир физический. Недаром все ужастики крутятся вокруг проблем в семье и психических нарушений. В каком-то кинообзоре встретила хорошую фразу: “Но в "нормальном" фильме ужасов смысл такого перелома в том, что герои несут в себе зерна ужаса, это их психологический надлом выпускает на свободу Зло”. Когда человек говорит, что «это все в твоей голове», ему кажется, что он дает «материалистическое объяснение». Я бы ответила – к чему такая категоричность, но да, это В ТОМ ЧИСЛЕ и в моей голове. Безумие – просто видимая часть айсберга «сверъестественного».
Вернемся к Aнонимусу, который дал мне ссылку на интервью Воеводского: «Вообще много чего прочитал про психиатрии. Во-первых то, что там написано, действительно очень сильно пересекается с христианством. Например, подавляемые субличности, которые атакуют больного, по свойствам очень похожи на демонов. Во-вторых, то, что я видел, отличается от того, что там описано, только тем, что вот это вот "агрессивное подсознание" существует не только у меня в голове, а может, к примеру, разбить какой-нибудь предмет или предсказать что-нибудь неизвестное, будущее или настоящее. На глюки или неадекватность восприятия подобное точно уж списать нельзя».
«Извне (не понятным для меня путем) поступают "семена" - короткие идеи, ассоциации и т. д. В абсолютном большинстве случаев то, что из этих семян вырастает, если им позволить свободно расти, бесполезно или вредно. Как-то у меня прозвучало для таких систем интересное название "сбруя". Т.е. то, что в дальнейшем можно использовать, чтобы направлять поведение человека. Позволяет ли человек этим семенам расти или быстро отбраковывает, зависит во многом от навыков работы со своим внутренним миром».
Это вкратце как раз то, что святые отцы говорят, когда рассказывают про искушение, его этапы и борьбу с ним.
«Проблема усугубляется тем, что иногда появление таких "семян" сопровождается другими явлениями не ментального, а эмоционального или даже реального плана, которые как бы подтверждают начинающуюся формироваться систему. Другое важное свойство этих семян и растущих из них систем это то, что они, как правило, содержат, особенно на начальном этапе, реально верные и интересные идеи. Переход от правды ко лжи в этих системах зачастую непросто заметить. У человека формируется инстинктивное доверие к формирующемуся мыслепотоку, потом он начинает верить в его продолжение которое уже ложно, а потом ему трудно признаться себе в том что он поверил в ерунду и он начинает уже сам обманывать себя чтобы только не почувствовать себя в дураках. Часто системы выстроены так, что начиная с определенного уровня роста, они поддерживают себя еще и за счет страха».
Итак, потусив с демонами, материалист Воеводский откровенно признал связь духовного мира с «явлениями реального плана». Кроме того, он сформулировал важнейший механизм искушения дьяволов, который «есть ложь и отец лжи»: заманивание в мышеловку «верной на начальном этапе идеей». Продолжим читать это уникальное интервью:
«Еще цитирую. "Выражу робкую надежду на то, что во второй части встретятся слова о критическом анализе причин тех видений, которые Вас посещали, и об отношении этих видений к физической реальности."
- Сначала об очень общей идее, которую мне было трудно принять, но, основываясь на всем том опыте, через который я прошел за последние пять лет, ничего другого я придумать не смог. Вокруг нас есть нечеловеческие разумы. Под словом "разум" я здесь понимаю информационную систему, обладающую памятью, мотивациями, способностью к моделированию внешнего мира и к планированию. Они не "инопланетны", а исконно земные и, скорее всего, эволюционно старше, чем люди. Эти разумы активно (и иногда негативно) влияют на жизнь людей.
Мир этих разумов очень сложен, может быть даже сравним по сложности с той частью мира в целом, которую мы сегодня называем физической реальностью. Спекулировать о структуре этого мира мне бы не хотелось, потому что мне не хватает для этого фактов, наблюдений. Даже простейшие вопросы на сегодня для меня не имеют однозначных ответов. Я уверен, что эти разумы взаимодействуют с людьми. Почти уверен, что с высшими животными. А как они взаимодействуют с низшими животными? С неживой материей? Соображения логической непротиворечивости, которой должна удовлетворять полная картина мира, подсказывают, что как-то взаимодействуют. В этом смысле, они тоже есть часть "физической реальности". Просто это часть, про которую мы знаем очень и очень мало. Эту часть мира нужно изучать и изучать, используя научную методологию».
Ну, про научную методологию мы уже выше сказали. Я бы не рискнула соваться к «разумам» с научной методологией. Я тут скорее склонна следовать советам Пелевина, который явно не чужд общению с «разумами», правда, в отличие от Воеводского, при помощи веществ: «– У человека есть мир, в котором он живет, – назидательно сказал сирруф. – Человек является человеком потому, что ничего, кроме этого мира, не видит. А когда ты принимаешь сверхдозу ЛСД или объедаешься пантерными мухоморами, что вообще полное безобразие, ты совершаешь очень рискованный поступок. Ты выходишь из человеческого мира, и, если бы ты понимал, сколько невидимых глаз смотрит на тебя в этот момент, ты бы никогда этого не делал. А если бы ты увидел хоть малую часть тех, кто на тебя при этом смотрит, ты бы умер со страху».
Если на секунду представить то "разумное поле", о котором говорит Воеводский, то как смешны люди, боящиеся влияния радиоизлучения. Вокруг них постоянно «излучение» похлеще. Интересно, что параноики часто думают, что соседи их облучают через розетку. То есть они имеют живой опыт общения с «разумами» и чувствуют это влияние, но тоже стараются дать «материлистическое объяснение».
Конечно, современному человеку трудно представить существование невидимых духовных существ. Как трудно было материалистам 18 века поверить в существование невидимых микробов, вызывающих инфекцию. Да большинство из нас и сейчас плохо представляют себе механизмы действия микробов, но это не мешает людям мыть руки (если вы понимаете, о чем я). Кстати, экспериментировать с «разумами», на мой взгляд, поопаснее, чем добровольно подвергать себя заражению чумой.
Отдаленно представить себе «мир разумов» могут помочь именно люди, которые творчески вышли за пределы видимой реальности. И это не только Пелевин с веществами. Это и другие, не менее известные научные фантасты. Хотите представить себе «бесплотный разум»? Попытайтесь представить себе помесь океана из «Соляриса» с агентом Смитом из «Матрицы».
«Солярис», на мой взгляд, занудноватое произведение, но считается гениальным – может, именно потому, что как-то отображает пока неизвестную нам реальность «существ»? Для тех, кто не читал: Вкратце, идея Лема в том, чтобы попытаться представить мыслящее существо за пределами привычных нам форм. В его случае – это жутковатый океан, покрывающий всю поверхность планеты Солярис. Этот океан как-то взаимодействует с разумом летающего над ним космопутешественника, и материализует образы из его головы. Например, присылает ему его жену во плоти. А потом еще одну такую же... А потом еще одну...
С агентом Смитом многие знакомы ближе – это антигерой «Матрицы»: тоже нечеловеческий (или не антропоморфный) разум в виде компьютерной программы, который может вселяться в разум людей.
Наверняка фантасты 20 века придумали еще кучу всяких интересных образов, которые позволят нам приблизиться к пониманию «разума без тела».
«Духовный мир», в общем, пока через микроскоп не рассмотришь. Но нам с вами проще. Вот, например, беременность Девы Марии – можно было смеяться над этим в веке господства механической физики, но мы-то с вами живем в веке искуственного оплодотворения, генной инженерии и радиактивных катастроф. Нам гораздо легче представить, что женщина может забеременеть под воздействием... ну назовем это «излучение определенного рода».
К сожалению, я, как и благословенный Анонимус, который дал мне интервью Воеводского, сначала соприкоснулась именно с темной сферой этого «духовного мира», то есть для начала живо ощутила существование демонов. Именно это дало мне возможность допустить и существование Бога.
Этот краткий экскурс в мир оккультно-бессознательного мне хотелось бы закончить словами Клайва Льюиса, которая удивительным образом пересекается с приведенной выше цитатой Пелевина:
«Кто-нибудь, возможно, спросит меня: "Не хотите ли вы в наше просвещенное время вновь представить нам старого приятеля, дьявола, с рогами, копытами и всем прочим?" Я не знаю, при чем тут просвещенное время, и меня не особенно интересует такая деталь, как рога и копыта. Но в остальном я ответил бы: "Да, именно это я собираюсь сделать". Я не утверждаю, что мне что-либо известно о его внешности. Если кто-то действительно желает узнать его получше, такому человеку я скажу: "Не беспокойтесь. Если вы в самом деле хотите познакомиться с ним поближе, то непременно познакомитесь. Понравится ли вам это — другой вопрос"».
Вернемся к Aнонимусу, который дал мне ссылку на интервью Воеводского: «Вообще много чего прочитал про психиатрии. Во-первых то, что там написано, действительно очень сильно пересекается с христианством. Например, подавляемые субличности, которые атакуют больного, по свойствам очень похожи на демонов. Во-вторых, то, что я видел, отличается от того, что там описано, только тем, что вот это вот "агрессивное подсознание" существует не только у меня в голове, а может, к примеру, разбить какой-нибудь предмет или предсказать что-нибудь неизвестное, будущее или настоящее. На глюки или неадекватность восприятия подобное точно уж списать нельзя».
СУЩНОСТЬ ДЕМОНОВ
То, что дальше будет описано, неоднократно до этого описывалась в текстах многих святых отцов. Но у святых отцов своя, не очень понятная обычному человеку терминология (вроде «прилогов» и т.п.), к тому же для многих людей такую литературу читать некомильфо. Интервью Воеводского ценно именно тем, что он пытается максимально рационально описать полученный опыт. Посмотрим, как у него это получается:«Извне (не понятным для меня путем) поступают "семена" - короткие идеи, ассоциации и т. д. В абсолютном большинстве случаев то, что из этих семян вырастает, если им позволить свободно расти, бесполезно или вредно. Как-то у меня прозвучало для таких систем интересное название "сбруя". Т.е. то, что в дальнейшем можно использовать, чтобы направлять поведение человека. Позволяет ли человек этим семенам расти или быстро отбраковывает, зависит во многом от навыков работы со своим внутренним миром».
Это вкратце как раз то, что святые отцы говорят, когда рассказывают про искушение, его этапы и борьбу с ним.
«Проблема усугубляется тем, что иногда появление таких "семян" сопровождается другими явлениями не ментального, а эмоционального или даже реального плана, которые как бы подтверждают начинающуюся формироваться систему. Другое важное свойство этих семян и растущих из них систем это то, что они, как правило, содержат, особенно на начальном этапе, реально верные и интересные идеи. Переход от правды ко лжи в этих системах зачастую непросто заметить. У человека формируется инстинктивное доверие к формирующемуся мыслепотоку, потом он начинает верить в его продолжение которое уже ложно, а потом ему трудно признаться себе в том что он поверил в ерунду и он начинает уже сам обманывать себя чтобы только не почувствовать себя в дураках. Часто системы выстроены так, что начиная с определенного уровня роста, они поддерживают себя еще и за счет страха».
Итак, потусив с демонами, материалист Воеводский откровенно признал связь духовного мира с «явлениями реального плана». Кроме того, он сформулировал важнейший механизм искушения дьяволов, который «есть ложь и отец лжи»: заманивание в мышеловку «верной на начальном этапе идеей». Продолжим читать это уникальное интервью:
«Еще цитирую. "Выражу робкую надежду на то, что во второй части встретятся слова о критическом анализе причин тех видений, которые Вас посещали, и об отношении этих видений к физической реальности."
- Сначала об очень общей идее, которую мне было трудно принять, но, основываясь на всем том опыте, через который я прошел за последние пять лет, ничего другого я придумать не смог. Вокруг нас есть нечеловеческие разумы. Под словом "разум" я здесь понимаю информационную систему, обладающую памятью, мотивациями, способностью к моделированию внешнего мира и к планированию. Они не "инопланетны", а исконно земные и, скорее всего, эволюционно старше, чем люди. Эти разумы активно (и иногда негативно) влияют на жизнь людей.
Ну, про научную методологию мы уже выше сказали. Я бы не рискнула соваться к «разумам» с научной методологией. Я тут скорее склонна следовать советам Пелевина, который явно не чужд общению с «разумами», правда, в отличие от Воеводского, при помощи веществ: «– У человека есть мир, в котором он живет, – назидательно сказал сирруф. – Человек является человеком потому, что ничего, кроме этого мира, не видит. А когда ты принимаешь сверхдозу ЛСД или объедаешься пантерными мухоморами, что вообще полное безобразие, ты совершаешь очень рискованный поступок. Ты выходишь из человеческого мира, и, если бы ты понимал, сколько невидимых глаз смотрит на тебя в этот момент, ты бы никогда этого не делал. А если бы ты увидел хоть малую часть тех, кто на тебя при этом смотрит, ты бы умер со страху».
Если на секунду представить то "разумное поле", о котором говорит Воеводский, то как смешны люди, боящиеся влияния радиоизлучения. Вокруг них постоянно «излучение» похлеще. Интересно, что параноики часто думают, что соседи их облучают через розетку. То есть они имеют живой опыт общения с «разумами» и чувствуют это влияние, но тоже стараются дать «материлистическое объяснение».
Конечно, современному человеку трудно представить существование невидимых духовных существ. Как трудно было материалистам 18 века поверить в существование невидимых микробов, вызывающих инфекцию. Да большинство из нас и сейчас плохо представляют себе механизмы действия микробов, но это не мешает людям мыть руки (если вы понимаете, о чем я). Кстати, экспериментировать с «разумами», на мой взгляд, поопаснее, чем добровольно подвергать себя заражению чумой.
ДЕМОНЫ И ФАНТАСТЫ
Отдаленно представить себе «мир разумов» могут помочь именно люди, которые творчески вышли за пределы видимой реальности. И это не только Пелевин с веществами. Это и другие, не менее известные научные фантасты. Хотите представить себе «бесплотный разум»? Попытайтесь представить себе помесь океана из «Соляриса» с агентом Смитом из «Матрицы».
«Солярис», на мой взгляд, занудноватое произведение, но считается гениальным – может, именно потому, что как-то отображает пока неизвестную нам реальность «существ»? Для тех, кто не читал: Вкратце, идея Лема в том, чтобы попытаться представить мыслящее существо за пределами привычных нам форм. В его случае – это жутковатый океан, покрывающий всю поверхность планеты Солярис. Этот океан как-то взаимодействует с разумом летающего над ним космопутешественника, и материализует образы из его головы. Например, присылает ему его жену во плоти. А потом еще одну такую же... А потом еще одну...С агентом Смитом многие знакомы ближе – это антигерой «Матрицы»: тоже нечеловеческий (или не антропоморфный) разум в виде компьютерной программы, который может вселяться в разум людей.
Наверняка фантасты 20 века придумали еще кучу всяких интересных образов, которые позволят нам приблизиться к пониманию «разума без тела».
«Духовный мир», в общем, пока через микроскоп не рассмотришь. Но нам с вами проще. Вот, например, беременность Девы Марии – можно было смеяться над этим в веке господства механической физики, но мы-то с вами живем в веке искуственного оплодотворения, генной инженерии и радиактивных катастроф. Нам гораздо легче представить, что женщина может забеременеть под воздействием... ну назовем это «излучение определенного рода».
К сожалению, я, как и благословенный Анонимус, который дал мне интервью Воеводского, сначала соприкоснулась именно с темной сферой этого «духовного мира», то есть для начала живо ощутила существование демонов. Именно это дало мне возможность допустить и существование Бога.
Этот краткий экскурс в мир оккультно-бессознательного мне хотелось бы закончить словами Клайва Льюиса, которая удивительным образом пересекается с приведенной выше цитатой Пелевина:
«Кто-нибудь, возможно, спросит меня: "Не хотите ли вы в наше просвещенное время вновь представить нам старого приятеля, дьявола, с рогами, копытами и всем прочим?" Я не знаю, при чем тут просвещенное время, и меня не особенно интересует такая деталь, как рога и копыта. Но в остальном я ответил бы: "Да, именно это я собираюсь сделать". Я не утверждаю, что мне что-либо известно о его внешности. Если кто-то действительно желает узнать его получше, такому человеку я скажу: "Не беспокойтесь. Если вы в самом деле хотите познакомиться с ним поближе, то непременно познакомитесь. Понравится ли вам это — другой вопрос"».
Блин, да вы что! Надо мыслить шире!
Сама ткань реальности рвется! Разворачивается и сворачивается, как в фильме Inception... Спектакль окончен, на сцену выходит автор! Архитектор мира появляется - он невообразим! Христос является на небе как молния! Сознание и реальность, духовное и физическое перемешивается... Обнажаются механизмы Матрицы... Выбравшие красную таблетку переходят в иную реальность, побеждают время и закон тяготения. Выбравшие синюю таблетку перестают получать электричество в мозг и просыпаются в аду.
Поезд, на котором все мы ехали вроде бы всегда, вдруг приходит на конечную станцию.
Насколько же жалко выглядят все эти голливудские метеориты и землетрясения :( Настолько же жалко, насколько попытки людей вычислить какую-то там дату по календарю Майа.
У какого-то христианского автора читала, что то, кто обретет абсолютную милость и смирение, обретет также как следствие и силу и знание. Какая предельно простая формула! Чтобы все узнать и все мочь, полюби всех. Хочешь знать то, что знает Бог? Полюби так, как любит Бог.
Не мистические закорючки надо складывать, не разгадывать какой-то там "код ДаВинчи" или шифр в еврейском тексте Библии: да это же так же смешно, как пытаться физически сорвать цветок с экрана компа! Но для того, кто знает, как комп функционирует, нетрудно даже изменить цвет этого цветка на экране. Узнать "день и час", узнать знамения мы можем только каким-то загадочным способом - когда Бог поселяется внутри нас и дает ответы. Не аналитическим методом конечно, а мгновенным узнаванием. А все "знамения Апокалипсиса" как закорючки в древних текстах, цифровой код и тайные знаки - такая же банальщина, как сам Апокалипсис в виде вспышки на Солнце.
То, что в этом случае выглядит наивно-откровенно (человековинт должен отрабатывать человекочасы без всякой там Пасхи), отражает более глубокую тенденцию противостояния религии и экономики: чтобы повысить производительность, человек должен видеть смысл своей жизни только тут, на земле. Наличие каких-то там ценностей и целей за пределами материального отвлекает трудовую единицу от трудовых подвигов.
Капитализм противостоит религии в два раза сильней: ведь религия не только отвлекает от производства, но и от потребления – второй основы капитализма. Кто видит ценности нематериальные, тот не будет так вожделенно смотреть на новую модель супердевайса. Короче, мотивация на упахивание на работе на то, чтобы оплатить кредиты, падает. Все, что демотивирует человека потреблять – опасно для экономического роста! Неприятие косметики будет утоптано в грязь, чтобы ни в коем случае не упали продажи туши. Черный хиджаб будет высмеян самыми изящными троллями, потому что не оставляет модным дизайнерам простора для маневра, чтобы эпатировать удивлять публику и каждый сезон продавать новый хиджаб. Экономика все больше становится экономикой эмоций: жизнь – это то, что ты увидел, пережил, куда съездил отдохнуть, какие суши съел, поэтому ПОПРОБУЙ ВСЕ И МНОГО. Идея о вечном и неизменном источнике радости и вдохновения внутри тебя будет оттесняться всеми способами. Воздержание в сексе признано отсталым – потому что секс стимулирует продажи всего: от модных юбок и косметики до часов и дорогих авто. Если есть бесплатный, вечный и неизменный источник счастья, вдохновения, спокойствия – то маркетологи корпораций останутся без годовой премии!
Короче, товарищи, религия – тормоз пятилетки.
(краткая выжимка из комментариев воинствующих атеистов этого блога)
1. Ты – Бог, да не будет у тебя другого Бога, кроме себя. Ты – центр Вселенной, ты лучше всех, все окружающие ниже тебя.
2. Все, что делаешь – правильно. Все, что ты думаешь – правильно. Все, чего ты хочешь – правильно.
3. Разлюби ближнего своего, он – идиот и быдло, почаще унижай его, чтобы подтвердить п.1. и п.2.
4. Все, кто любят ближнего – лицемеры. Человек человеку волк.
5. Главное – будь индивидуален: это значит, не соглашайся ни с кем. Все, кто в чем-то согласны, идут в одном направлении или объединяются, чтобы делать общее дело – стадо.
6. Все, кто признает ценности большие, чем личная выгода и сиюминутные потребности – зомбированные идиоты.
7. Грехи неверующего – естественны, а грехи верующего – непростительны.
8. Будь рабом своих желаний, желай всего и без ограничений, твои желания – закон для тебя.
9. Любые другие законы, если не подтверждены насилием – бред. Если Бог не убивает меня молнией за грехи – то Бога нет, и заповеди фуфло.
10. Ссылайся на науку, потому что контраргументы к первым 9 пунктам не могут быть обоснованы научно.
Точно так же для тех, кто не может отказаться от привычной точки зрения и попробовать взглянуть на мир под другим углом, мир – это только мутное размазанное 2D. Вера с ее красивой законченной 3D-картинкой - бездоказательное невнятное представление, какая-то неподтвержденная статистикой и фактами фантазия. Да, мир не четок, кругом какие-то противоречия, и во мне тоже, и одно не клеится с другим. Но мы будем всматриваться внимательнее, изучим каждый пиксель на каждом кадре и поймем, в чем смысл этой невнятности и неправильности. Да и вообще, это не неправильность, так и должно быть все невнятно. Нет, это не потому, что мы не так смотрим! Это верующие носят "розовые очки"!
Но я уже насмотрелась на невнятный, непонятный и бессмысленный мир, "не нуждающийся в гипотезе Бога". Я не хочу снимать розовые очки. Потому что именно в этих очках мне видно гораздо больше.
“Чем сложнее объект, чем больше усилий потратили люди на его сооружение, тем он ценнее, даже если никакой практической пользы от него нет; разрушить сарай — меньшее зло, чем разрушить храм. Этот стереотип распространяется не только на творения человека, но и на творения естественного отбора: нет ничего страшного в том, чтобы прихлопнуть комара, потому что он хочет укусить, но есть нечто глубоко аморальное в том, чтобы убить собаку, потому что она рычит. Собака может быть опаснее, чем комар, но ее мозг устроен более сложно, и поэтому ее убийство — больший грех. В рамках этой логики высокоупорядоченный объект (взрослая женщина) представляется несравнимо более ценным, чем объект низкоупорядоченный (оплодотворенная яйцеклетка), и интересы объекта со сложной нервной системой являются абсолютно приоритетными перед интересами объекта без нервной системы как таковой. Люди, которые считают, что права простых объектов (будь то эмбрионы или лабораторные мыши) важнее, чем качество жизни сложных объектов, вызывают у меня глубокое недоумение на грани с ксенофобией: мне кажется, что они живут в каком-то другом мире, с какой-то другой стрелой времени, что у них принципиально иные отношения с энтропией. В самом деле, если у них нет категорического императива «упорядоченное важнее неупорядоченного», то, наверное, и сама энтропия не вызывает у них такого ужаса и отвращения, как у простых смертных, которые пытаются успеть что-то открыть, создать, построить и написать, потому что все время помнят, что через несколько десятков лет энтропия их победит — окончательно и бесповоротно"
Лет пять назад я подписалась бы под каждым словом этого абортного манифеста: женщина имеет право отправиться в больничку, если ей мешает какой-то мускульный комок в животе, который в перспективе должен повлечь лишние проблемы и ответстсвенность. Поэтому точка зрения, в целом, понятная. Но меня поразила философская глубина рассуждения, которая позволяет раскрыть тему абортов если не целиком и полностью, то хотя бы увидеть несколько определяющих моментов.
Вообще в теме абортов переплетается куча ключевых философских тем христианства и антихристианства. Приведу некоторые мысли на тему.
1) ЛЮБОВЬ К ПРОСТОМУ
По моему опыту, появление любви к детям - это вообще признак того, что человек учится любить. Охи-вздохи по томным мальчикам и девочкам с длинными челками, которые по недоразумению считаются любовью - это, конечно, не любовь. Способность любить - это способность терпеть, жалеть простое, глупое, слабое. В себе и в других. Любить детей, пенсионерок, людей без высшего образования, мигрантов, бомжей, инвалидов и прочих "простейших" - вот что называется уметь любить. Верить и надеяться на лучшее - и этими верой и надеждой программировать реальность и менять будущее.
2) БУДУЩЕГО НЕТ
Кстати, о будущем. В мире без Бога нет и будущего как такового: что тоже видно по теме абортов. В мире "материальном" существует только прошлое, и только логика прошлого, только мясистые факты. То, что вполне предсказуемо "оплодотворенная яйцеклетка" родится, вырастет и станет сложным существом когда-нибудь В БУДУЩЕМ - никого не интересует. Почему? Потому что в мире эволюции вообще страшно смотреть в будущее. В мире эволюции будущего нет - в конце бесконечной войны сложных и более сложных всех ждет только неизменный проигрыш: “энтропия победит окончательно и бесповоротно”.
3) ЧЕЛОВЕК РЕШАЕТ ВСЕ
Третья ключевая тема: то, насколько человек вообще способен знать, что для него хорошо. Люди находятся в полной уверенности, что они сами лучше всего управятся со своей жизнью. И почему-то при этом все сплошь несчастны. То есть вроде все самые умные, а живут как дураки. Получается, что часто мы со своими самостоятельными рациональными решениями делаем себе только хуже, и потом жалеем.
Логика христианства - смирение, когда ты отдаешься воле Бога, по тонким намекам реальности угадываешь его волю и просто не сопротивляешься. Где-то я прочитала, что для того, чтобы быть счастливым, нужно отпустить то, что само уходит, и впустить в жизнь то, что приходит само. Так что насколько аборт действительно в интересах "сложной женщины" - это очень большой вопрос.
4) МИР ЗЛА
Вообще, когда я дочитала вот это рассуждение Хокинга, я с ужасом вспомнила, в каком мрачном, безысходном мире живут люди без Бога - в мире с такими законами, от которых хочется выть, царапать стены и прибивать какие-нибудь части тела к брусчатке на Красной Площади. Я сама жила в этом мире, и он доводил меня до отчаяния.
В этом мире более сложный побеждает. Кто такой более сложный? Тот, кто победил в эволюции. В этом мире нет места жалости к более слабым, глупым - к более “простым”.
В этой логике жизнь “простого” нерожденного младенца перевешивают интересны “сложной” взрослой женщины - причем не жизнь даже, а просто “интересы”. Эгоизм и жалость к более простому. В таком ракурсе расисты были бы оправданы целиком и полностью: белые рабовладельцы были в полной уверенности, что негры менее развиты. Сразу возникает много интересных вопросов, типа того, начиная с какого IQ можно считать человеком человека? В общем, сплошная нетолерантность царит в мире эволюции. Еще один показатель того, как неуверенно смотрится любое добро (и толерантность, то есть терпимость) в мире без Бога: оно там просто лишнее. Как в “Братьях Карамазовых” - раз Бога нет, то все позволено: кушать котиков и жениться на козочках в том числе. А уж абортировать младенца - все равно что прихлопнуть навязчивого комара.
"Логичный мир", описанный выше- это мрачный мир без любви. Мир, который управляется неумолимой логикой войны - вот мир без Бога. Ад - как он есть. Возможно, что мир природы - это и есть "царство сатаны" (потому что сказано, что сатана - "князь мира сего"). Там всем заправляет эволюция и борьба всех против всех. Но прикосновение Бога, любви меняет этот мир: даже львы в зоопарке привыкают к ласке и требуют, чтобы их гладили.
Возможно, отличие человека от животных в том, что человек может выбрать любовь, а не эволюцию. Выйти из ада вместе с Богом. А в "мире эволюции" человеку остается только вечная война. Причем война безнадежная: остается только бессмысленно царапаться, пытаясь устроиться "разумно" в ожидании, когда смерть "победит окончательно и бесповоротно".
Идет урок атеизма в школе. Учительница говорит детям:
- Дети, Бога нет. Подняли фигу вверх и показали.Все подняли, только один Мойша нет.
Учительница: Почему ты не показал?
Мойша: Если Бога нет, то зачем показывать? А если есть, то зачем портить отношения...
Разница между атеизмом и агностицизмом в одном этом еврейском анекдоте. Мне кажется, что слишком много атеистов стремятся показать фигу несуществующему Богу, при этом яростно подпрыгивая и выкрикивая "Вот тебе, вот! Нет тебя!"
...It works. Planes fly, cars drive, computers compute. If you base medicine on science, you heal people. If you base the design of planes on science, they fly. If you base the design of rockets on science, they reach the moon. It works… Bitches.
Продолжим серию: люди несчастны, кругом войны, треш, угар и содомия, нищета, рак и ожирение, спид и разводы, самоубийства и алкоголизм, депрессии и садизм, потребительская истерия, взрывы в метро и падающие небоскребы, промышленные отходы, манипуляции фармацевтических кампаний и запланированное устаревание, придуманное хитрым капитализмом, чтобы переводить на металлолом ограниченные ресурсы планеты... фуф.
ТОРЖЕСТВО РАЗУМА!
It doesn't work… Bitches.
Есть знаменитая притча о том, что мудрецам дали потрогать слона и сказать, какой он. Кто-то трогал ухо, кто-то ногу – выводы были разные. Так вот, пока человек в роли ученого изучает под микроскопом миллиметр правой ноги слона, человек в роли верующего может смотреть на слона целиком (пусть видя его не в таких подробностях, как ученый под микроскопом), гладить этого слона и кататься на нем. Задумаемся – кто из них действительно лучше знает слона? Стоит только человеку мельком и издалека «увидеть слона целиком», как научный метод теряет для него прежнюю прелесть и обаяние. Жизнь, мир даны человеку целиком, единым впечатлением и переживанием, и ограничиваться одной миллионной частью изученного научным методом странно. Пусть не в подробностях, пусть в общем, пусть без «строгой научности» – но хочется научиться кататься на слоне!
Рассуждения о подлинности каждой закорючки в священных текстах бессмысленны. Так же как и ехидные указания на противоречия в этих священных текстах. Эти тексты – не доказательство некоей теоремы Бога, это картина, которая передает некий общий смысл. Слон, нацарапанный в 10 тысяч лет назад камнем на стене пещеры, тот же слон в картине маслом в куртуазные века или слон, отображенный пикселями на экране нетбука – это один и тот же олень, хотя «формально» они так различны. Неумелые царапки по пещере, жирные масляные мазки или фрагменты кода программы – все это только средства, передающие общий смысл. Их бесполезно рассматривать кусками, по отдельности – а вот эта черточка? а вот этот алгоритм? а вот этот оранжевый мазок? Бог – живой, это не теорема, а впечатление, ощущение, который каждый передает, как умеет.
Бог – это музыка, если хотите. Кто-то, слушая музыку, говорит – да это просто набор звуков, шумов, вот диаграмма, а вот схема. Человек, слушающий музыку, только может пожать плечами на это – ну да, диаграмма и схема круты, но смысл не в них, а в том, что я переживаю, когда слушаю эти колебания воздуха. Священные книги – это нотные книги этой музыки, рассказывающие, как попасть в резонанс с Богом. Ни у кого из писавших свои впечатления о Боге нет при этом «идеального слуха», но в целом эту музыку очень легко узнать во всех текстах, пусть и с вариациями и шумами. Ты можешь уловить правила и начать тоже подпевать этой песне. Бог – это музыка мира, и богословие не может быть набором «рациональных аргументов Бога». Достоевский – лучший богослов, чем средневековые теологи. Бог живет не в «объективности», он живет в «субъективности», в непосредственных чувствах и переживаниях. Бог – это не про создание мира, это про человеческую личность – загадочную штуку, которая делает человека чем-то чуть большим, чем представитель определенного вида и рода. Построить стройную теорию Бога так же невозможно, как стройную и рационалистическую «теорию человека», «теорию души» – то есть строгую математическую психологию. Врачевание душ будет по-прежнему оставаться искусством, а не набором формул. Так же как и познание Бога.
«Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю, подобно как я познан» (Кор., 13, 9-12).
«Тайный смысл счастливого билета поймешь, когда умрешь за это» – поет солист группы «Смысловые галлюцинации», имея в виду примерно то же самое, что и апостол Павел 2 тысячи лет назад.
Теорию Бога мы узнаем за смертью, а сейчас можем видеть как сквозь тусклое стекло, и слышать музыку Бога как от соседей через стену.
О, поборники демократии, о, светочи добра и радости! О, эти чудесные попытки вмешаться в жизнь семьи. На политической языке такие попытки называется просто – ТОТАЛИТАРИЗМ. В данном случае – воинтсвующе-атеистический тоталитаризм. Было уже такое? А нет, показалось...
«Злобные православные выпускают учебники! Клериклизация наступает!» – а сами мечтают, как бы запретить родителям воспитывать детей в религиозном духе. И ведь не замечают, нет, антиклерикалы бревна в своем глазу. Гуманисты! По-моему, особо антиклерикальным антиклерикалам надо по утрам перечитывать закон о свободе совести, и вздыхать над пунктом первым статьи 3: «В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Эх, недоглядели: ну ладно исповедовать религию втихаря, но распространять свободно можно только атеизм! Тем более детям. Ох, печалька печалька. А надо бы атезим как гос. религию установить.
Ну ничего, вот «вот когда-нибудь, в более цивилизованные времена»...
Вот, наверно, лучший ответ вот этой истории: «Иногда человек делается неверующим потому, что это его единственная защита против совести. Мне сейчас вспомнился рассказ одного умного, тонкого, образованного священника в Париже. Когда-то он был "безбожником", то есть он без Бога жил и считал себя слишком культурным и развитым, чтобы даже думать о том, чтобы быть верующим. Он разговаривал с одним священником. Сельский священник без всякого особенного образования (...) сказал ему: "А ты, Саша, пойди-ка домой и подумай, в какой момент и почему (...) тебе оказалось нужным, чтобы Бога не было". Саша вернулся домой и стал думать (...) и добрался до шестилетнего возраста. Каждое воскресенье ему давали одну копейку, которую он должен был положить в шапку нищего слепого (...) Как-то перед Рождеством, гуляя с матерью по городу, он набрел на магазин, где была чудная деревянная лошадь, стоившая шесть копеек. (...). А в следующее воскресенье, когда он шел в церковь и дошел до нищего, он подумал, что если шесть раз не дать этой копейки, он сможет купить лошадь, — и копейки не дал. Так он поступил четыре раза, а на пятый подумал: а если взять у него одну копейку, то я на две недели раньше смогу купить эту лошадь. И он у слепого украл копейку. (...)Саша чувствовал, что дело очень плохо и что надо от Бога скрываться. И вдруг вернулся из университета его старший брат, который там нахватался безбожного учения, и ему стал доказывать, что Бога нет. И Саша мне говорил: я за это ухватился. Если Бога нет, то совершенно неважно, что я украл эту копейку и не положил пяти. И с этого началось в нем "безбожие" (...) Так что когда человек говорит: "Я неверующий", — или говорит: "Бога нет!", — не всегда надо подходить с философской точки зрения, иногда можно поставить вопрос: Откуда это идет? (...) не поняв ничего, вы будете бить мимо всякой мишени».
Прочитав этот кусок у митрополита Антония Сурожского, я задумалась, а откуда же у меня-то пошло мое безбожие? Евангелие я в 14 лет прочитала, и оно мне понравилось. Вот только в 16 я влюбилась, и момент с предосудительностью блуда мне был совершенно «мимо всякой мишени». Мы с мальчиком тогда читали какую-то книжку – жуткая ересь, помесь эзотерического с нижегородским – где всячески превозносился тантрический секс. Фактический секс в итоге оказался не так прекрасен, но дело было сделано.
Христианство, как ни крути, несовместимо с бытовой сексуальностью общества потребления. Современному человеку трудно объяснить, почему Бог лучше секса. Когда я, будучи еще безбожницей, изучала биографии кошерно-атеистических философов, этот момент все не шел у меня из головы. Так и представляла себе всех этих атеистов от Вольтера до Рассела: «Мадам, а не хотите ли уединиться у меня в библиотеке, и поговорить о том, что человек – существо естественное? Животное, так сказать?» Такой вот вполне понятный мотив для антихристианства.
В этой моей группе есть очень активный атеист, который не ленится писать к каждому посту по десять комментариев, и аргументами бьется против Бога не на жизнь, а на смерть. Я с ним не спорю, но решила проверить свою теорию и зайти к нему в научно-атеистическую группу. И не прогадала: «ДА ЗДРАВСТВУЮТ БЛУЖДАЮЩИЕ САМЦЫ! И САМКИ... ))) подтягивайтесь, короче ))))». Понятно, что любые аргументы «за Бога» даже от самых умных людей в данном случае будут «бить мимо мишени». Так что, как говорил митр. Антоний, «не всегда надо подходить с философской точки зрения»...
Как много времени в своей жизни вы потратили, доказывая, что в интернетах кто-то неправ? А в оффлайне? А теперь задайте себе вопрос – так ли важно для вас было мнение этих людей, что вы потратили столько нервов и времени, которые могли потратить на самосовершенствование (и пиво)? Что изменилось от ваших гневных комментариев или тонкого троллинга? Подозреваю, что чуть менее, чем ничего. И уж точное не победили Радость, Истина и Всемирная Няшечность.
Встретившись с мнением, не совпадающим с вашим, остановитесь на секунду, сделайте глубокий вдох, и оцените ситуацию, задав себе несколько простых вопросов: 1) Идиот ли собеседник? Если вы считаете, что собеседник идиот, то зачем вам убеждать в чем-то идиота? Если вы считаете, что он не идиот, то, возможно, он в чем-то прав и стоит к нему прислушаться? Ну уж точно не доказывать что-то с круглыми глазами и пеной у рта. 2) Хочет ли он вас услышать? Если нет – то все «доказательства» бессмысленны. 3) Хотите ли вы услышать его? Если нет – то в чем тогда цель? Самоутвердиться за его счет? Возвращемся к пункту 1. В любом сообщении форма неотделима от содержания. И форма сообщения имеет гораздо больше значения, чем, собственно, слова. Поэтому если вы, пытаясь доказать собеседнику светлую истину, параллельно беситесь и поливаете его грязью... ну вы понимаете. Все это десятикратно верно для споров верующих и неверующих. Нет ничего бессмысленней, чем доказывать бытие божье. Никто не знает, что это за вещь. Но можно сказать – вот это, по-моему, его проявление. Случайность? Может быть. Но мне больше нравится почувствовать порядок в случайности – в конце концов это цель любой, даже вполне научной, гипотезы. И те выводы и предположения, которые я делаю основе этой гипотезы, мне помогают поступать так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы.
Типичный спор верующего и атеиста для меня звучит примерно так: Верующий: Ты бы хотел жениться на той наивной блондинке? Атеист: Нет, я бы хотел жениться вот на этой хищной брюнетке! Верующий: Да как так?! Ведь она тебе всю жизнь отравит! Атеист: Посмотрим. И любитель серых мышек будет бессилен доказать, что любитель хищных сучек сломает себе жизнь. Даже если в будущем окажется прав. Верующий может перебить на свадьбе атеиста всю посуду и изругать невесту последними словами, но все, чего он добьется – это только то, что атеист не будет слушать его больше никогда, даже если вдруг до него начнет доходить, что верующий был в чем-то прав. Возможно, на вашей памяти были свадьбы, когда вы видели, какую ужасную ошибку совершает ваш друг. «Доказывать» что-то в этом случае бессмысленно. А можно только ждать, когда человек захочет услышать. Выбор тихой блондинки или стервозной брюнетки – это не вопрос логики, а вопрос жизненных целей, ощущения от мира. Это из серии той правды, «доказать» которую невозможно. «Хотящий победить духов словами подобен старающемуся запереть ветры» – говаривал Святой Иоанн Лествичник. Эти двое из диалога могут предметно поговорить только лет через N после свадьбы, когда «атеист» действительно захочет услышать «верующего», когда он поймет, что он больше не получает кайфа от этой женщины, что она превращает его жизнь в ад.
Две вкусных цитатки напоследок:
1) Для верующих «Отличительные черты и признаки человека, имеющего истинное смирение, суть следующие: ...никого не хулить, и не находить на земле человека, который был бы гнуснее, или грешнее, или нерадивее его самого, но всех всегда хвалить и прославлять, никого никогда не осуждать, не уничижать и не оклеветывать, во всякое время молчать, и без приказания, или крайней нужды, ничего не говорить;... ни в чем не выставлять себя за меру, ни с кем не спорить ни о вере ни о другом чем, но если говорит кто хорошо, сказать ему: да; а если худо, отвечать: сам знаешь» (Преподобный Ефрем Сирин)
2) Для неверующих «Фанатизм неверующего для меня почти так же смешон, как фанатизм верующего». (Альберт Эйнштейн).
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
