Новые статьи
Показаны сообщения с ярлыком любовь и секс. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком любовь и секс. Показать все сообщения
"А что такого вообще
"злого" в контексте написанного в том, чтобы спать с тем, кто тебе
нравится?" - спрашивают читатели.
Это вопрос, который любая 16-летняя девочка хочет задать своим родителям. Я в свое время задала. Внятного ответа так и не получила. Ну и сделала самостоятельный выбор. С тех пор все было как у людей – парни, нервы, бухло, расставания и попытки снова залечить душевные раны. Конечно, все, что будет сейчас сказано, будет сказано с девачковой точки зрения. Считается, что девушкам якобы нужны отношения и душевное тепло, а парням – ну лишь бы с кем-нибудь совокупиться. Слушайте, ну я не знаю, где вы встречаете таких парней. По моему опыту, парням точно также нужны любовь и тепло. Миф о неких мачо, которым лишь бы каждый вечер новую даму поиметь – это не более чем миф. Ну может, в каких-нибудь особо быдланутых кругах так оно и есть – там, где надо срочно самоутвердиться, а то заклюют. Да и вообще, желание поиметь всех симпатичных девушек вокруг скорее похоже на психическое отклонение, чем на «естественное свойство мужчины». Лично я в своей жизни видела вблизи только двоих таких парней. Остальные точно так же хотели «звезды в лужах делить с тобой, тёплый ужин делить с тобой».
То есть все-таки единократный секс ради секса – это редкое отклоняющееся поведение. По большей части секс обрамляется какими-нибудь более сложными отношениями, ритуальным танцам, позированием, взаимным ожиданиям, которые не оправдываются. Я писала об этом в постике про брак: «В основном же сейчас многие виды близости - это скорее черная дыра, которая вечно сосет из тебя энергию: лирические влюбленности, нервы, ссоры, звонки в пустоту, многозначительные смски, алкоголь и печальные статусы в соцсети».
За относительно свободную любовь приходится платить очень неприятными последствиями (я не про венерические заболевания, нет). «Двое во едину плоть» - это значит мучительные связи и мучительные разрывы, внутреннее выгорание и вечные нервы. То есть запрет «быть во едину плоть» с кем ни попадя – это не «патриархальное закабаливание женщины» или еще какие хитрые козни церковников, которые только и жаждут народное либидо направлять на иконопочитание. Это – серьезный совет по технике безопасности. С опытом большинство людей это понимают. Что касатеся моего личного опыта и выводов из него, я раскрыла его в посте «Любить или использовать»:
«Когда слышу/читаю в очередной раз про «переступание черты», делаю сразу сочувственное выражение лица. Я-то прекрасно знаю, о чем идет речь, потому что прожила 8 лет в гражданских браках и всяких непонятных отношениях разной степени сложности – полностью следуя вышеозвученной теории. И ответ на вопрос «почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят» для меня очевиден так же, как ответ на вопрос, почему ты НЕ закусываешь молоко кислыми огурцами, даже если очень хочется. Потому что потом будет плохо. Хотя вот в данный момент может быть и приятно. Поэтому не очень-то и хотелось.
Любимый мой нынче монах Софроний так пишет об учении старца Силуана: «Если бы в страстном движении не было услаждающего момента, но сразу начиналось бы оно страданием, то не могло бы склонить на свою сторону волю человека. Страсть, как страдание и смерть, воспринимается сразу только духовным человеком, познавшим животворное действие божественной благодати, которая порождает в душе отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе».
То есть человек и в этом случае как собака Павлова, только опыта у него теперь побольше. Поэтому я вот просто «перестала хотеть греховного», в душе рефлекторно рождается «отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе». То есть вроде хотелось – и перехотелось сразу, как вспомнишь, что там дальше бывает. Пока я следовала прекрасной теории free love, я увязала в депрессии, треше, угаре и разочарованиях все больше каждый раз. Как только я поняла неизбежную причинно-следственную связь, уровень сексуальной соблазнительности мальчиков упал практически до температуры замерзания любых страстных порывов. А с теми, что остались, бороться стало не так трудно, главное было решить, что бороться ними надо. И с каждым разом все легче и легче.
Таким образом, утверждение о том, что «секс – это естественная потребность, и никак не реже раза в неделю» – просто часть определенной теории. Если ее принять, то может так оно и будет: любая ваша депрессия, разочарование в себе и страх будут порождать желание залечить их эндорфинами, которое будет приниматься за «естественное сексуальное желание». В итоге все это закончится в постели у кого-нибудь, кого вы выберете в качестве таблетки от депрессии. Которая пройдет на месяц/неделю/ ночь, чтобы потом возобновиться с новой силой. Если однажды понять (и принять) реальную суть происходящего, как сразу обнаруживается вполне достойная альтернатива этому порочному кругу. И появляется желание жить по-другому, попытки жить по-другому и в конце концов – привычка жить по-другому. Вполне естественной и гораздо более счастливой жизнью, чем когда «делала то, что хочешь».
Это вопрос, который любая 16-летняя девочка хочет задать своим родителям. Я в свое время задала. Внятного ответа так и не получила. Ну и сделала самостоятельный выбор. С тех пор все было как у людей – парни, нервы, бухло, расставания и попытки снова залечить душевные раны. Конечно, все, что будет сейчас сказано, будет сказано с девачковой точки зрения. Считается, что девушкам якобы нужны отношения и душевное тепло, а парням – ну лишь бы с кем-нибудь совокупиться. Слушайте, ну я не знаю, где вы встречаете таких парней. По моему опыту, парням точно также нужны любовь и тепло. Миф о неких мачо, которым лишь бы каждый вечер новую даму поиметь – это не более чем миф. Ну может, в каких-нибудь особо быдланутых кругах так оно и есть – там, где надо срочно самоутвердиться, а то заклюют. Да и вообще, желание поиметь всех симпатичных девушек вокруг скорее похоже на психическое отклонение, чем на «естественное свойство мужчины». Лично я в своей жизни видела вблизи только двоих таких парней. Остальные точно так же хотели «звезды в лужах делить с тобой, тёплый ужин делить с тобой».
То есть все-таки единократный секс ради секса – это редкое отклоняющееся поведение. По большей части секс обрамляется какими-нибудь более сложными отношениями, ритуальным танцам, позированием, взаимным ожиданиям, которые не оправдываются. Я писала об этом в постике про брак: «В основном же сейчас многие виды близости - это скорее черная дыра, которая вечно сосет из тебя энергию: лирические влюбленности, нервы, ссоры, звонки в пустоту, многозначительные смски, алкоголь и печальные статусы в соцсети».
За относительно свободную любовь приходится платить очень неприятными последствиями (я не про венерические заболевания, нет). «Двое во едину плоть» - это значит мучительные связи и мучительные разрывы, внутреннее выгорание и вечные нервы. То есть запрет «быть во едину плоть» с кем ни попадя – это не «патриархальное закабаливание женщины» или еще какие хитрые козни церковников, которые только и жаждут народное либидо направлять на иконопочитание. Это – серьезный совет по технике безопасности. С опытом большинство людей это понимают. Что касатеся моего личного опыта и выводов из него, я раскрыла его в посте «Любить или использовать»:
«Когда слышу/читаю в очередной раз про «переступание черты», делаю сразу сочувственное выражение лица. Я-то прекрасно знаю, о чем идет речь, потому что прожила 8 лет в гражданских браках и всяких непонятных отношениях разной степени сложности – полностью следуя вышеозвученной теории. И ответ на вопрос «почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят» для меня очевиден так же, как ответ на вопрос, почему ты НЕ закусываешь молоко кислыми огурцами, даже если очень хочется. Потому что потом будет плохо. Хотя вот в данный момент может быть и приятно. Поэтому не очень-то и хотелось.
Любимый мой нынче монах Софроний так пишет об учении старца Силуана: «Если бы в страстном движении не было услаждающего момента, но сразу начиналось бы оно страданием, то не могло бы склонить на свою сторону волю человека. Страсть, как страдание и смерть, воспринимается сразу только духовным человеком, познавшим животворное действие божественной благодати, которая порождает в душе отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе».
То есть человек и в этом случае как собака Павлова, только опыта у него теперь побольше. Поэтому я вот просто «перестала хотеть греховного», в душе рефлекторно рождается «отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе». То есть вроде хотелось – и перехотелось сразу, как вспомнишь, что там дальше бывает. Пока я следовала прекрасной теории free love, я увязала в депрессии, треше, угаре и разочарованиях все больше каждый раз. Как только я поняла неизбежную причинно-следственную связь, уровень сексуальной соблазнительности мальчиков упал практически до температуры замерзания любых страстных порывов. А с теми, что остались, бороться стало не так трудно, главное было решить, что бороться ними надо. И с каждым разом все легче и легче.
Таким образом, утверждение о том, что «секс – это естественная потребность, и никак не реже раза в неделю» – просто часть определенной теории. Если ее принять, то может так оно и будет: любая ваша депрессия, разочарование в себе и страх будут порождать желание залечить их эндорфинами, которое будет приниматься за «естественное сексуальное желание». В итоге все это закончится в постели у кого-нибудь, кого вы выберете в качестве таблетки от депрессии. Которая пройдет на месяц/неделю/ ночь, чтобы потом возобновиться с новой силой. Если однажды понять (и принять) реальную суть происходящего, как сразу обнаруживается вполне достойная альтернатива этому порочному кругу. И появляется желание жить по-другому, попытки жить по-другому и в конце концов – привычка жить по-другому. Вполне естественной и гораздо более счастливой жизнью, чем когда «делала то, что хочешь».
И ой как мечтается порой, чтобы все это запретили. Запретили аборты, запретили геев, запретили сморкаться в транспорте, запретили курить на остановках, запретили носить леггинсы и декольте полным дамам - вообще вот взяли бы и запретили все, что мне не нравится. Издали бы десяток законов - и все, тишь да благодать. Вот к чему надо бы стремиться!
Но, к сожалению, я христианка. И четко помню, что Христос не обещал на земле никакого православного царства добра и радости, а наоборот сказал, что все вокруг будет всегда противоречить христианству. И задача христиан - "быть в мире, но не от мира". Потому что князь этого мира - сатана, который очень активно навязывает себя.
К сожалению, оскорбление христианства "нормальным миром" - это не исключение. Это правило во веки веков. И задача христианина - не пытаться убрать источники раздражения, а попытаться заглушить источник раздражение в себе. Заменив его источником смирения и жалости. А "запретить и не пущать" - это сплошной популизм.
Проблема дурацких "законов по защите нравственности" родилась не с Милоновым и не в России. Клайв Льюис пишет, например, о норме свободной любви, установившейся повсеместно, и как христиане должны относиться к этому, следующее: "Христианский принцип брака – это одно. Совсем другое – как далеко могут идти христиане, если они избиратели или члены парламента, стараясь привить свой взгляд на брак остальным членам общества? Очень многие считают, что если вы – христианин, то должны затруднить развод для всех остальных. Я с этим не согласен. Я с этим не согласен. Я, например, возмутился бы, если бы мусульмане постарались запретить нам, остальным, пить вино. По-моему, церковь должна откровенно признать, что граждане Великобритании в большинстве своем не христиане, и, следовательно, от них нельзя ожидать, чтобы они вели христианский образ жизни".
То же самое можно сказать и о гражданах России. Сейчас вся "православная духовность" выражается в основном в том, что по радио диджей разыгрывает книгу "Основы православия", а по телевизору поют похотливые песни и поздравляют с рождеством Христовым. И законами тут не поможешь.
- Потому что я твоя жена?
- Ну да, и к тому же у тебя принципы! Люблю христианские принципы. С другой женой еще может всякая жесть грозить вроде развода.
- Ну да, христианская жена - это отличное приобретение!
Вот так вот муж доволен своим выбором. И его, в общем, можно понять. Современный брак - это все-таки очень зыбкий договор. Так сказать, взаимовыгодное сотрудничество, которое можно в любой момент расторгнуть. Недавно слышала в одном фильме такой диалог:
- Как это - жить с женщиной?
- Это как аукцион - никогда не знаешь, твое ли предложение самое лучшее.
В общем, вечный невроз ждет в мире без принципов даже большинство женатых. Любая проблема способна сделать твое предложение не самым лучшим - потолстел, замотался на работе, да мало ли что еще. Что уж говорить о всех прочих свободных отношениях между М и Ж.
Между тем "закрыть" эту сферу для каждого человека важно, чтобы просто гармонично развиваться. Иметь подпитку, опору в семье важно, чтобы успешно работать и при этом не спиваться и не есть успокоительное. В основном же сейчас многие виды близости - это скорее черная дыра, которая вечно сосет из тебя энергию: лирические влюбленности, нервы, ссоры, звонки в пустоту, многозначительные смски, алкоголь и печальные статусы в соцсети.
Муж у меня бизнес-романтик, и поэтому семью изначально и рассматривал как важный ресурс. Периодически он мечтательно вспоминает фильм про Чингисхана:
- Вот Чингисхан - выбрал жену в 13 лет, а потом пошел спокойно завоевывать мир. Вот так и надо.
Дело в том, что принцип Христа – это любовь-прощение, любовь-забота, подразумевающая способность любить людей грешных, то есть несовершенных. «Любовь Бога доказывается тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешны» (Ап. Павел). Любовь, на которой может быть построена семья, именно такая: любить, несмотря на то, что муж сморкается, а жена пилит. Тут христианам-то нелегко, а каково атеистам? о_О Или любить беззащитного глупого кричащего червячка, которого совершенно невозможно любить как Индивидуума (за любовь к советскому кино или цитирование Лермонтова). Вообще не понимаю, зачем атеистам в это ввязываться... язычники хоть во славу Рода могут стерпеть :)
Фильм, который мы смотрели – про то, как христианство учит человека жить в браке. Но мне кажется, в реальности чаще встречается обратный процесс – жизнь в браке учит людей христианству на практике. В общем, это какой-то обоюдный процесс. Для меня восприятие христианства и желание жить именно в браке происходили тоже как-то параллельно. Хотя наверняка существуют пары бодрых атеистов, которые живут всю жизнь вместе и не расходятся... Но мне кажется, что без принятие христианских принципов сохранить семью до старости нереально сложно. Либо расходиться, либо уверовать. Иначе как можно жить вот с ЭТОЙ дурой, истеричкой, стервой и вот с ЭТИМ инфантильным идиотом и бездельником! Да еще при этом любить и быть счастливыми! :)
1) “Быть женщиной как-то неразумно сложно. С одной стороны, хочется секса, а с другой, чем дольше не даёшь, тем ты недоступней, привлекательней и круче. И вот в том, чтобы найти экстремум этой функции и есть девичье чутьё. Как бы так оставаться недоступной, но чтобы кто-нибудь регулярно и хорошо трахал? Безумие какое-то. Так ещё нужно, чтобы заботился, а поверх этого ещё чтобы были "чувства".Мой мозг отказывается совмещать эти противоположные вещи в одном. Я бы выбрал несколько разных людей: одного-двух для секса, парочку обожателей для игры в недоступность, и какого-нибудь хорошего друга, может быть, из бывших парней. Вот хороший сет, +5 ко всем характеристикам. Да оно, видимо, так для многих и работает: отсюда френдзона, разделение ролей и вот это всё. Ну и отлично. До тех пор, пока это ломает христианские ценности, я доволен. Я теперь не просто атеист, я антитеист, чёрт побери. Христианство, ты отвратительно, убирайся вон”.
Прочитав этот крик души о том, как сложно быть женщиной, я невинно ответила: “... а можно просто выйти замуж, как советует христианство. Три в одном”.
На что получила не менее замечательную реакцию:
2)“Так слушай же, плохая девочка. Христианство твоё — полное дерьмо, как кофе три в одном, в самом деле. Богатая сексуальная жизнь, открытость, смелые идеи, нестандартные ситуации, сексуальные эксперименты, социальные эксперименты, где вот это всё у вас? Сексуальная жизнь после свадьбы, серьёзно?) Деревья в постели, убившие всю свою чувственность. И поверх этого главное проклятье вам в том, что ваше христианство стоит как огромный слон посреди комнаты, и загагораживает остальным солнце. Люди даже не начинают свои собственные поиски, потому что вы агрессивно продаёте им своё решение. На выходе — миллионы не нашедших себя, потерявших молодость асексуальных людей, которых я вам не прощу. Это я не говорю про вашу мерзкую идею о загробной жизни, которая заставляет меньше ценить время настоящей жизни, как будто есть какое-то другое; не говорю потому, что она общая для всех религий, но в христианстве она, пожалуй, достигает пика мерзости.”
Вот такие дела. Меня всегда печалит, как люди, которые считают себя особо интеллигентными и думающими, мыслят чистыми штампами. Это еще в предреволюционном сборнике “Вехи” русские философы отметили - мол, наши интеллигенты такие свободомыслящие, а в основе у них чистая идеология. Пользуясь терминологией автора поста – антитеистическая идеология. Частью этой идеологии является какие-то выдуманные “бревна после свадьбы”, агрессивно продающие кому-то свою асексуальность. Мне кажется, проще встретить единорога, чем такого христианина, но идеология антитеизма заполнена такими вымышленными существами класса “веруны” - нелюдями, которые вызывают отвращение и ужас.
Но это ладно. Гораздо интереснее изначально заявленная тема нелегкой женской доли: как и дружить, и любить, и сексом заниматься. В общем, получается, что жизнь человека, а тем более женщины - сплошной накал, разрыв, драма, которая должна заканчиваться неизбежной подлостью а-ля “один во френдзоне, другому даю”. Сверху самобичевание, депрессия, отвращение к себе, мучительные сомнения, сопли, слезы и дым сигарет с ментолом. Да это ж чистый ад на земле! Безнадежный мир “антитезима”. У меня аж сердце защемило – вспомнила свою нелегкую женско-атеистическую долю лет пять назад. Действительно, мрак. Хотя у мужиков с этим, наверно, не проще – только как-то по-своему.
Прелесть истины Бога в том, что она парадоксальна: способна соединить несоединимое и связать взаимоисключающие параграфы, которые внезапно срастаются. Драма излечивается, выход находится, противоречия сглаживаются. Но все это, конечно, не по взмаху волшебной палочки. Бог только указывает путь - идти по нему все равно придется ножками. Но идти по заранее известному пути все равно лучше, чем метаться в темноте как шарик для пинг-понга – между собственными противоречиями и импульсами, ища ответа. Ответ, вот он, в страшном мире "верунов", которые тихонько, шажок за шажком, идут по тонкой границе между противоречиями к собственному внутреннему единству.
“К концу жизни стать бы нормальным человеком. Вот и вся задача. Чтобы с тобой всем было хорошо, спокойно, просто, ясно, не путано, без этих вопросов…" (с) Петр Мамонтов
«По-моему имеет место очень простая ситуация — женщина представляется собственностью мужа и потому ей культура запрещает делать то, что она хочет. А соответственно, переступать черту внутренне некомфортно, так ведь... Я пытаюсь понять, почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят. А это происходит потому, что считается, что женщина должна себя уважать, а не делать, то что ей хочется».
Вкратце, это сейчас самая распространенная теория о сексе и воздержании. Допускаю, что она способна сходу пленить ум интеллигентной православной девочки, внезапно попавшей в универовскую общагу. Я такие случаи наблюдала.
Но я, когда слышу/читаю в очередной раз про «переступание черты», делаю сразу сочувственное выражение лица. Я-то прекрасно знаю, о чем идет речь, потому что прожила 8 лет в гражданских браках и всяких непонятных отношениях разной степени сложности – полностью следуя вышеозвученной теории. И ответ на вопрос «почему женщины не разрешают себе делать то, что хотят» для меня очевиден так же, как ответ на вопрос, почему ты закусываешь молоко кислыми огурцами, даже если очень хочется. Потому что потом будет плохо. Хотя вот в данный момент может быть и приятно. Поэтому не очень-то и хотелось.
Любимый мой нынче монах Софроний так пишет об учении старца Силуана: «Если бы в страстном движении не было услаждающего момента, но сразу начиналось бы оно страданием, то не могло бы склонить на свою сторону волю человека. Страсть, как страдание и смерть, воспринимается сразу только духовным человеком, познавшим животворное действие божественной благодати, которая порождает в душе отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе».
То есть человек и в этом случае как собака Павлова, только опыта у него теперь побольше. Поэтому я вот просто «перестала хотеть греховного», в душе рефлекторно рождается «отвращение, «ненависть» к греховным движениям в себе». То есть вроде хотелось – и перехотелось сразу, как вспомнишь, что там дальше бывает. Пока я следовала прекрасной теории free love, я увязала в депрессии, треше, угаре и разочарованиях все больше каждый раз. Как только я поняла неизбежную причинно-следственную связь, уровень сексуальной соблазнительности мальчиков упал практически до температуры замерзания любых страстных порывов. А с теми, что остались, бороться стало не так трудно, главное было решить, что бороться ними надо. И с каждым разом все легче и легче.
Таким образом, утверждение о том, что «секс – это естественная потребность, и никак не реже раза в неделю» – просто часть определенной теории. Если ее принять, то может так оно и будет: любая ваша депрессия, разочарование в себе и страх будут порождать желание залечить их эндорфинами, которое будет приниматься за «естественное сексуальное желание». В итоге все это закончится в постели у кого-нибудь, кого вы выберете в качестве таблетки от депрессии. Которая пройдет на месяц/неделю/ ночь, чтобы потом возобновиться с новой силой. Если однажды понять (и принять) реальную суть происходящего, как сразу обнаруживается вполне достойная альтернатива этому порочному кругу (сорри за двойной смысл). И появляется желание жить по-другому, попытки жить по-другому и в конце концов – привычка жить по-другому. Вполне естественной и гораздо более счастливой жизнью, чем когда «делала то, что хочешь».
«Хочешь» - это ведь не мгновенный пинок для «делай» (хотя вся современная культура потребления на это упирает). Потому что потом хочешь делать другое. И когда перестаешь быть шариком для пин-понга для разрывающих тебя желаний, а начинаешь фильтровать их и оценивать в соответствии с понятными правилами, то наконец можешь вздохнуть свободно. Постепенно «свобода для желаний» замещается «свободой от желаний», как завещал пророк Будда.
И судя по моим ощущениям, мои отношения с мужчинами последнее стали гораздо более свободными и легкими, когда над ними не висит возможность сексуального кокетства. И можешь воспринимать мужчину только как человека, а не как волшебную «таблетку удовольствия» или «таблетку от одиночества».
У Замятина в "Мы" есть такое описание, что человек сидит у ног любимой и чувствует, что как будто бы умирает. Мне кажется, "умирание" - это необходимое условие любви.
Однако то, что сейчас обычно распространено под видом любви - это не умирание, а желание убить другого. Будь то любовь мужчины и женщины или слепая родительская любовь, люди желают убить в любимом то, что не подходит, не вписывается, не нравится. Такая любовь - как прокрустово ложе, на котором любящий жаждет отрубить от любимого слишком выступающий кусок.
То состояние влюбленности, которое могут переживать сегодня люди - в основном состояние, пока они мимикрируют друг под друга, строят какие-то образы, что-то изображают из себя, включают общие культурные коды... Потом дело доходит до отрубания - и все.
Песню Наутилусов "Всего лишь быть" я никогда не понимала и пролистывала, как довольно бредовую. И вдруг совсем недавно она меня поразила. <наверно, чтобы читать дальше, стоит послушать песню>. Я вдруг поняла, что не любила ее, потому что всегда жила в контексте той "влюбленности", отрицанию которой и посвящены эти стихи: влюбленности-изображения, влюбленности-игре, влюбленности-демонстрации. В общем, "маски, позы, два листа прозы, так просто сочинять песни"... Из известной пары Эриха Фромма "Иметь или быть", люди однозначно выбирают "иметь", предпочитая НЕ БЫТЬ собой в стремлении кого-нибудь иметь - во всех смыслах, духовном, физическом, интеллектуальном.
Но со временем от этого ужасно устаешь, и тебе совершенно не хочется ничего изображать, проигрывая из раза в раз один и тот же романтический сценарий. "Я уже не хочу быть мужчиной!" - что может быть безумней. И вдруг я поняла, что "я уже не хочу быть женщиной", и мне стало все понятно. Общество упорно диктует нам какие-то сценарии, какие-то идентичности, какие-то роли. Но суть любви - в том, чтобы отказаться от какой-то идентичности, отказаться от роли, выступить без маски, беззащитным - умереть. Умереть в своей маске, в роли - и ожить для того, чтобы "просто быть". Любовь - это отказ от своего "Я", от той границы, которая есть между тобой и другим. Недаром все романтические сюжеты посвящены этому: они из враждующих семей, из разных рас, с других планет, она красавица - он чудовище, он зомби - она живая, он робот - она человек. И так до бесконечности. Любовь - это объединение через разрушение границы.
В этом же состоит и загадочная "любовь к Богу", и любовь Христа. Евангелие - это все тот же романтический сюжет: "он бог - они люди". Бог воплощается, переходя границу "божественного" и "человеческого", становится абсолютно беззащитным, умирает и рождается - показывая нам единственный возможный сценарий любви. Бог не хочет "производить впечатления", как изысканный любовник производит впечатление на любовницу. Хотя мог бы. Но он хочет просто быть.
С другой стороны, в Евангелии на каждой странице говорится о том, что для того, чтобы ответить Богу тем же, нужно перестать быть частью семьи, не быть частью культуры, не быть частью пола, этноса, социального слоя. Отказаться от всего, что имеешь, чем защищаешься и что ценишь, быть всем и ничем, разрушить границу между собой и миром, отказаться от неполной жизни - и обрести полноту другой жизни, ту самую "полноту бытия".
И "просто быть. Всего лишь быть".
«Секс вне брака?» – спрашивает современное общество. «Брак без секса!» – отвечает христианство! Да, в христианской культуре даже умудрялись практиковать такое безумие, как воздержание в браке – и не только в первые века христианства: еще в 19 веке дворянки просили своих духовников благословить их на «невинные браки». Потому что «плодитесь и размножайтесь» – вовсе не то, ради чего создан человек, напротив, это прямой результат «выпадения из рая». «Радуйся, бесплодная и нерожавшая! Восклицай и ликуй, не знавшая родовых мук! Ибо много детей у покинутой – больше, чем у замужней!»
В принципе, умудряются же православные жить без секса ДО брака, не сходят с ума, не заболевают, не вешаются – значит, секс не такая уж необходимая для жизни вещь. Нет жены, не клеится с девушками – ВЕЛИКОЛЕПНО! Не нравишься мальчикам – ПРЕКРАСНО! Не получаешь удовольствия от секса – бросай это дело!
Даже одержимая сексом культура уже предлагает людям альтернативные варианты достойной самореализации вроде «сапиосексуальности», о которой я писала (и вот не надо, не надо подбирать этому слову русский аналог!:-) Милые социопаты, далекие от классического понимания секса в любом его изводе: и от романтической любви, и от порнографии. Тем не менее, тот же Шерлок – самый модный и сексуальный персонаж. Дерзайте, православные! Кто может вместить – да вместит.
Секс – единственно существенная цель для реализация психической энергии, а все остальное сублимация? Ерунда! Даже Юнг, ближайший ученик Фрейда, уже троллил его квадратно-гнездовую либидозную теорию – мол, просто Фрейд сам был сексом одержим. Да к тому же фрейдовским подопечным истеричкам было попросту скучно: у них не только секса, а вообще жизни не было.
Нет, конечно, секс – это приятно! Но Царство Небесное еще приятнее, и ради него приходится жертвовать своими милыми удовольствиями.
Я не вижу принципиального отличия удовольствия от секса или удовольствия от наркотика: то и другое – только формы зависимости, эмоциональной и физической, способы снять стресс. Альтернативный способ – вера.
Естественно, то, что я говорю – крайняя крайность, но на мой взгляд, необходимо честно признать, что именно эта крайность – и есть кристально чистый идеал христианства. Все остальное – по мере нашей слабости. Секс в браке – окей, но безбрачие – ЛУЧШЕ.
Ладно, забудем про первохристианских святыми с их невинными браками. Но вот идеально-православная лав-стори из современности: «Она тоже хотела уйти в монахини, и, видимо, это нас сблизило, мы стали дружить, и по окончании аспирантуры я сделал ей предложение. Духовник и ей говорил, что ей надо в монастырь, и мне, а мы поехали к нему за благословением на брак. «Но вам же в монахи надо!» — «Нет, хотим пожениться». Он отвел меня в сторону: «Вы проживете вместе десять лет, она родит тебе двоих детей, а потом ты станешь монахом». Жена умерла ровно через десять лет, оставила мне сына и дочь, я стал монахом. Все случилось так, как предсказал духовник. Чудо? Я воспринял это как действительность — что ж, десять лет — значит, десять лет. Когда она умерла, второй раз жениться не стал, потому что дважды женатых не рукополагают» (о. Анатолий Берестов)
Вот он, православный брак: хотели в монахи, случайно поженились. Но хотели-то в монахи.
Меня тут верующие подруги корят, что меня что-то сильно клонит в монашество. Меня? Да вы што, ничего подобного: я-то как раз на такой духовный подвиг вряд ли потяну, нет у меня к нему внутреннего расположения. То, что я не вышла замуж - это только потому, что у меня крутоваты запросы, видимо. И когда я думаю о том, что мне с этими запросами придется остаться монахиней поневоле, на меня нападает тоска. Так что я не могу вместить, но кто может вместить - пусть вместит.
Православные все время как будто пытаются что-то доказать: мы не хуже, мы нормальные! Нет, мы хуже. Мы ненормальные. Надо честно это признать. Мудрость мира есть безумие перед Богом. Секс – плохо. Брак – хорошо. Безбрачие – ИДЕАЛЬНО.
Как было сказано однажды в этом блоге, «есть масса способов придумать комфортное христианство для мидл класса, но вообще-то вера требует жертвы». И мне кажется, что самый главный смысл избегать «удобного христианства» именно в том, что в среднем христианин всегда должен быть хуже своего христианства – это главная прививка от гордыни.
Возможно ли как-либо проверить достоверность слов мужчины о том, что он любит женщину? Я думаю, реально гораздо проще объяснять что-то про веру именно на примере любви. В последнее время развелось очень много разнообразных пониманий любви. Да что там говорить - во все времена их было много. В одном только древнегреческом штук пять значений слова "любовь". Люди часто ошибаются, когда говорят, что любят. Люди часто не понимаю, что такое вообще любить. Еще чаще принимают за любовь нечто совсем противоположное. Итак - любви нет? Не думаю. В сущности, каждый может безошибочно почувствовать любовь, хотя как ее ни мерили химики и биологи, так и не смогли найти "достоверную формулу любви". Не смогли найти достоверной формулы красоты в искусстве. И тем не менее она есть. Точно также нет достоверной формулы Бога. Проверить достоверность можно только прокрутив через себя, через свой собственный опыт. Бог необъективен, он субъективен. Однако необъективность познания чего-либо не отменяет ценности этого познания - только это может оправдать существование, к примеру, художественной литературы.
Ну и что же теперь, надеяться на какую-то субъективную ерунду, у каждого разную? СТОП. Не все так плохо в конечном счете даже для рационалистов и логиков.
Достоверность слов о Боге, точно также как и достоверность слов о любви, можно проверить только по старой доброй евангельской формуле: "по плодам их узнаете их, не бывает худого плода от хорошего дерева и хорошего плода от худого дерева". Смотрите, куда развивается любовь и к каким делам приводят слова о Боге - и узнаете настоящую любовь и настоящего Бога. Эмпирика и интуиция, интуиция и эмпирика для самых требовательных исследователей тонких сфер. Ищущий обрящет.
В действительности, этот конфликт в нашей половинчатой культуре неразрешим - ибо ценится и любовь, и "любовь". Культура требует "полноценной половой жизни". Инстинкты, конечно, тоже требуют, но для человека в поведении решающим все же является культура - вот мне иногда инстинктивно хочется бить людей ломом по голове, но я этого не делаю. Но если культура позволяет, благоприятствует и романтизирует - тут инстинктам, конечно, раздолье. Даешь больше страсти хорошей и разной! А забота, сочувствие, жалость - то есть, собственно, любовь - эти качества вообще не фигурируют в нашей культуре. Это вроде уже как и не ценность.
Однако если силу тяжести не рекламируют на билбордах, она не перестает действовать. Точно так же не перестает притягивать людей любовь - та, которая "не ищет своего и все переносит". Она просто есть, пусть и несформулированная в культуре. Вот как Ньютону упало на голову яблоко, так апостолу Павлу упала на голову благая весть: Ньютон сформулировал про силу тяжести, а апостол Павел - про любовь. Как только обнаруживается любовь, решение уравнения "затраханный муж или огого-любовник" становится очевидным.
Интересно, что в фильме конфликт разрешен тоже напрямую через Бога, о чем откровенно и заявляется в фильме. Ситуация на грани смерти сразу проясняет отношения. Но современный человек так редко находится на грани смерти, что нужны недюжинные усилия, чтобы сохранять ясность сознания. Ох какие усилия нужны... Любите друг друга, в общем.
XXX: Ну, есть такой факт, что сексуальная энергия не находя выхода преобразуется в творческую. да.
Дарья: Я бы сказала, наоборот :) Творческая энергия, не находя выхода, преобразуется в сексуальную.
На самом деле, фрейдовская теория, которая почти что стала общим местом (и для православных, оказывается о_О), не очень-то убедительна, если задуматься. Для полноты абсурда можно заменить секс в этой теории на какую-нибудь другую биологическую потребность – например, еду. «Энергия стремления к еде, не найдя выхода в еде, преобразуется в гениальный роман». Ну да, конечно, художник должен быть голодным, но смысла поднимать это до экзистенциального уровня я не вижу. По моему опыту, краеугольная «сексуальная энергия» – это не более чем скука+желание удовольствия+некоторое количество общей нерастраченной энергии. О том, какая секс биологическая потребность, расскажите людям, приходящим домой с работы и падающим спать.
Те мурашки и бабочки, которые витают вокруг взаимоотношения полов – это не более чем обаяние запретности. Со временем оно спадает. Секс – это, в сущности, скучно. Ну то есть не то, чтобы совсем скучно, но в целом это довольно малосимпатичный формат общения между людьми. Это, конечно, приятно. Но эта приятность не стоит тех осложнений в отношениях, которые за этим следуют. Одержимые страстью напоминают наркоманов в ломке: кривляния, зависть, ревность, навязчивое состояние. Фу, ну этих ваших бабочек в животе. Проходили. Магическое облако вокруг секса может сохраниться разве что у тех, для кого это была совершенно запретная сфера.
Остальным, на самом-то деле, процесс быстро наскучивает – но вместо того, чтобы просто бросить, они часто поддаются на подначивание современной культуры, где «полноценная сексуальная жизнь = успешный человек». Отсюда частые смены партнера в поисках утраченной радости или всевозможные сексуальные эксперименты. Многим людям, однако, этой ерундой заниматься некогда – поэтому они просто завязывают с этой сферой без особых потерь. Например, я :) Нет, иногда, конечно, на меня накатывает... но потом я вспоминаю всякие физиологические подробности процесса, сопоставляю их с тем хорошим чувством, которые у меня есть к какому-нибудь милому мальчику и думаю – как хорошо, что я нынче православная. Нафиг-нафиг эту вашу сексуальную жизнь.
«Акт соития и все, что стоит с ним в связи, так отвратительны, что люди скоро бы вымерли, если бы это не был освященный старинный обычай и если бы не оставалось еще красивых лиц и чувственного влечения» (Леонардо да Винчи).
А мне кажется, происходит очень простая вещь. Современная культура совершенно не готовит человека к отношениям муж/жена. Воспроизводимые схемы взаимоотношений М и Ж – это отношения влюбленных и любовников. Отношения, когда люди будоражат друг друга, употребляют друг друга интеллектуально и физически, и получают от этого удовольствие. Пары, которые пытаются от этих отношений перейти к браку, испытывают нехилый разрыв шаблона. Потому что, увы, но семейные отношения совсем в другой области, которая ближе к области «любви к ближнему», а не к области «любви к той загадочной красотке». Семья – это не тогда, когда ты хочешь устроиться поудобнее и что-то получить, а тогда, когда ты готов что-то отдать другому – пойти на уступки, например. К этому большинство наших современников совершенно не готовы, и сильно удивляются, «а куда же делать ТА любовь», «а как же я ошибался/лась!» и срочно идут искать другую любовь. Как правило, тщетно, ибо дело тут не в конкретных людях, а в системе восприятия – но об этом в другой раз. В общем, семейная жизнь бьет бедных сожителей обухом.
Это как если бы вас учили всю жизнь сдавать ЕГЭ, а поступать бы Вам пришлось по нормальному вузовскому экзамену, где думать надо. Нет, ситуация даже хуже! Это как если бы Вас учили основам православной культуры, а сдавать бы пришлось экзамен по научному коммунизму! Вроде бы материал похожий, но, как в одном анекдоте – есть один нюанс...
Кстати треш и угар начинается и до женитьбы – в области «гражданского брака», который в любом случае есть переход от «романтики» к «браку». Переход этот случается сразу, как только начинается секс – даже сожительство тут необязательно. Исключение – ну совсем уж одноразовые отношения, но в моем окружении это нереальная редкость. Как правило, все идет по отработанной схеме: люди встречаются, люди влюблятся.... и нет, не женятся, а занимаются сексом. «Двое становятся одна плоть». Сначала все няшно. Но очень скоро начинается! Почему начинается, почему все не может быть дальше няшно? А потому, что в этот момент фактически воспроизводятся отношения, при которых в 19 веке девушка называлась «содержанкой», «любовницей» – то есть тоже падшей женщиной, но с бОльшим уровнем комфорта. И хотя вроде бы внешне вся нашая развязная культура навязывала современной женщине логику «свободных отношений», внутри у нее начинает свербить – ее гнетет комплекс «падшей женщины». Чтобы увидеть, что происходит в средней паре нынешних «парня и девшуки», достаточно починать почитать «Идиота» (истерики соблазненной Настасьи Филлиповны) и «Анну Каренину» (истерики падшей Анны). Книжки, напомню, были написаны 150 лет назад, после этого произошло несколько революций, в том числе и сексуальная. Только оказалась она в итоге не революцией, потому что принципы отношений между М и Ж не меняются, как показыает практика, никогда: меняется только мода на ошибки – от перекоса «Домостроя» к перекосу «free love».
Современная механика отношений между парнем и девушкой примерно такова. Первое время все может быть няшно – потому что где-то внутри у девушки сидит «щаз женится!» Но мальчик, как правило, жениться не думал – он заводил отношения не для этого, все произошло само собой, по любви. В итоге он имеет симпатичную умненькую содержанку, в которую, конечно, был искренне влюблен, и которой (в лучшем случае) готов все покупать, но вот отдать ей кусок своей свободы – уже нет, сделать равно хотя бы с друзьями – далеко не всегда. У девушки начинаются истерики, отлично сформулированные в грустных картинках в ванильных пабликах. У мальчика тоже что-то свербит: потому что он хочет вроде бы уже и не любвницу, а жену. Отсюда все злобные демотиваторы «Она только пилит ногти, а не готовит борщ!» Но ведь это поведение – чистое поведение содержанки! Она жаждет быть будоражащей, и у нее нет уверенности, что она здесь надолго – значит, она должна нравиться и привлекать – в том числе и других.
В общем, у людей внутри начинают яростно сражаться две модели поведения. Первая – модель потребительская, часто деградирующая от нежных чувств до чего-то вроде «она дает, он платит». Вторая – модель сотрудничества. «Супруги» – это, кстати, «сопрягнутые», то есть волы в одной упряжке. Как выглядят эти сражения? Это ссоры за «вечер со мной или с друзьями». Это желание, чтобы девушка выглядела сексуально, но с другими не кокетничала. Это хождение девушек на тусовки с друзьями мужского пола – что, само собой, раздражает парня. Но ведь она «свободна»! Она здесь, только потому что ей нравится или выгодно. Это паразитическая психология девушек. Это «случайно переспал с ее лучшей подругой, просто мы часто общаемся!» В общем, я не рискну описывать все радости псевдосемейной жизни.
В итоге, как правило, побеждает модель потребления: с этой/этим не получилось – пойду искать товар посвежее. Все это соповождается, естественно, слезами, истериками, срывами, истерическим курением и пьянстом. А все потому, что все это оказывается совершенно неожиданным для человека, выросшего в розовой идеологии «свободной любви». Иногда борьба между моделями затягивается очень надолго – люди успевают жениться и даже нарожать детей, и в итоге просто остаются вместе, потому ипотека и вообще так как-то привычнее. В итоге вся семейная жизнь перерастает в «отложенный развод», люди не становятся «супругами», совместно вспащивающими полосу семейной жизни, а просто тянут чахлый семейный возок в разные как лебедь и рак... ну или как рак и щука. В итоге возок все равно разваливается: друзья, пиво, любовник, любовница, вялотекущий алкоголизм, депрессия и прочие радости обеспечены. В уютной трехкомнатной квартире разлагается труп семейных отношений, со временем превращаюйся в мумию. А вспомните – все ведь начиналась так хорошо!
У меня есть подозрение, что единственные люди, которые хоть сколько-нибудь от этого ограждены – это православные пары. Нет, не те, которые просто в церкви повенчались, а те, кто воцерковлялись как следует. Почему? Потому что они единственные, кто проходит мощный курс психологии семейной жизни и целенаправленно готовится именно к отношениям мужа и жены. И, следовательно, реально оценивают риски, понимая, что семейная жизнь – это совсем не отношения Ромео и Джульетты, и даже не дружеский секс. Конечно же, мы не забываем и про 10% исключительно умных атеистов, которые способны самостоятельно освоить азы психологии, читая книжки и наблюдая за людьми.
Большинство же с завидным постоянством наступает на грабли, думая, что ну в этот раз это точно не грабли, и механика у них особая, и глаза красивые, и тонкая душевная организация. Но вожделенное счастье кроется не в смене партнера, а, прежде всего, в смене собственного «отношения к отношениям». Например, так: грабли нужны не для того, чтобы на них наступать, хотя целые полсекунды они летят очень красиво, а для того, чтобы сгребать ими сено.
По мне так обет безбрачия соблюсти гораздо проще, чем создать счастливую семью.
Что дальше?
Само собой, страстный поцелуй, а скорее всего даже нежное соитие – именно такой сценарий развития событий предлагают романтические сюжеты поп-культуры.
Попса настолько изъела слово «любовь», что уже возникает вопрос - бороться ли за это слово или пора уже бросить? У Оруэлла в 1984 есть «новояз», в котором «лагерем радости» назывался каторжный лагерь, а министреством мира – министерство войны. На этом фоне становится понятно, что «Дом-2» – город ЛЮБВИ!» - это тот самый новояз культуры потребления, который стремится извратить любовь до неузнаваемости. Потому что тут та самая любовь, от которой до ненависти один шаг – измены, мотание нервов и прочий сатанизм.
Но даже если отвлечься от откровенно потреблядской любви и попытаться сбежать в область интеллектуального и романтического, то все равно мы сталкиваемся с тем, что любовь – это боль, страдание, адреналин, излом и мотание нервов. Естественно, такая любовь со временем формирует у людей аллергию.
Люди осознают, что нервные клетки не восстанавливаются, и твердо решают, что больше не верят в любовь. На деле это означает, что их любовь сдвигается от романтической страсти к откровенно попсовому блядству.
Вот интересный экскурс на тему того, как менялось понимание (а заодно и формировалось словоупотребление) любви в античном и христианском мире:
«Катулл ищет для любви новые слова:
Я люблю тебя не так, как мужчина любит женщину,
А как отец своих сыновей и зятьев.
И наконец:
Я тебя все меньше люблю (amo), и все больше люблю (bene velle).
Bene velle примерно можно перевести как «уважаю», «благорасположен», «мирволю». Это совсем не вожделеющее «amo». Но это еще не любовь.
По-русски этот стих можно перевести так:
Все меньше желаю, и все больше люблю.
То есть в смысле не «поиметь тебя хочу» (во всех смыслах, в смысле духовного потребления тоже), а «хочу делать тебе что-то хорошее», буквально «желаю хорошего» (bene velle).
Но в русское “любовь” были вчитаны евангельские смыслы, и мы настолько с этим свыклись, что слово “любовь“ для нас означает все, что угодно, кроме полового влечения. Можно любить даже музыку или загородные поездки. А вот в европейских языках, где Библия бытовала на латыни, там ситуация более двусмысленной оказалась. Поэтому на Западе появилось такое нелепое для православного уха сочетание “заниматься любовью”. (...)
Итак, как появилось слово “любовь”. Это перевод греческого agape. Агапе. До христианства оно употреблялось всего два или три раза, как очень редкое и вычурное слово. Причем в источниках спорных, возможно подделанных в Средневековье. Кажется, у Платона и Плутарха. Широко в значении “любовь к ближнему” оно стало употребляться только в греческих переводах Священного Писания (...) Любовь к врагам обозначается тем же словом. Свои братские трапезы-евхаристии первые христиане называли также агапами. Слово было скалькировано в латинский как charitas. Это слово и звучит в «эвхаристия». То есть «благая агапа», «благое братолюбие» или даже «благое милосердие». Вот это-то слово в православной цивилизации и было переведено на церковно-славянский как «любы», то есть аналог love, liebe, libido. Но духовный смысл вытеснил плотской».
Всё бы в этом тексте хорошо, но вывод, по-моему, делается более чем спорный. Если подсчитать, сколько раз слово «любовь» сейчас употребляется в эротическом контексте, и сколько – в жертвенно-невинном, то христианской любви можно будет засчитывать поражение всухую.
Я недавно смотрела передачу, где Юрий Шевчук мучительно пытается объяснить дотошному ведущему, что под словом «любовь» он имеет в виду христианскую любовь к ближнему, а вовсе не страстные поцелуи под луной и даже не истерическую любовь к родине православных радикалов.
Но увы, но против словоупотребления не попрешь.
Слово «люблю» не может сказать друг своему другу, соратник соратнику, отец сыну, да и вообще – мужчина мужчине. С натяжкой оно разрешено еще матери и дочери, и может быть подругам – хотя бы тут оно лишено намека на сексуальный контекст. То есть слово «любовь» не подходит практически для всех случаев выражения неэротической любви: любви друзей, соратников, даже родителей и детей.
В нашем языке вообще очень мало любви: "люблю" – это редко и только в «особых случаях», и вы уже поняли, в каких. Нет слова, чтобы выразить этот смысл – как же донести его? Может вообще нужно придумывать новое слово? Ну не «дружба» же! Хотя «дружба», конечно, подошла бы лучше, чем попсовая любовь. Мне трудно представить, что это слово удастся отбить у эротики, хотя такая потребность назревает давно. Вот, например, «Эрих Фромм, в своих работах, предложил сберечь слово «любовь» только для особенного вида единения между людьми, которое, по его мнению, «имеет идеальную ценность во всех великих гуманистических религиях и философских системах прошедших четырёх тясячелетий истории Запада и Востока», единения, которое он считает зрелым(единственным разумным и удовлетворительным) «ответом на проблему человеческого существования». Предложил-то Фромм предложил, ну и что дальше? Так вам Голливуд и постановил: «используем любовь только для особенного вида единения, все прочее – в топку».
Конечно, любовь – это не страстные объятия, совместное намокание под дождем, и даже не свадебные рюши – это, если верить Фромму, единственный «ответ на проблему человеческого существования». Но где взять образцы чистой космической любви, что противопоставить агрессивному поп-образу? Вот, например, наивная, но прекрасная православная попытка переделать «Эсмеральду» в христианском духе:
Как снова страсть вошла в больную душу?
Как я Господню заповедь нарушу?
Мрак, бесовский мрак изгнал из сердца Божий свет
Безумной страсти в нем кипит греховный бред.
... и так далее, и тому подобное. Конечно, это похвальная попытка, но – неэффективная. Это паразитирование на паразитировании. Чтобы переломить попсово-романтический образ любви, нужны какие-то не менее убедительные художественные образцы, и причем свои, родные, аутентичные. И, конечно, такие, в которых не будет так топорно использоваться сугубо внутрицерковная терминология. Вот, например, что говорит продюсер «Ходячего замка Хаула» – самого гениального фильма о любви на моей памяти: «Другой важный пункт в фильме — то, что в этом мире происходит война. Война затрагивает личные жизни персонажей. Когда кто-то оказывается в таких обстоятельствах, трудно влюбиться в таких условиях. В такой тяжёлой ситуации, главный герой оказывается перед более сложным вопросом: «Какую сторону я должен поддержать в войне?» Миядзаки и я обсуждали этот вопрос в те дни. Я задумался. Мне казалось, что эти условия подходят, чтобы изобразить чистую любовь».
То есть в мультике герои озабочены прежде не поцелуйчиками: любовь выступают мощной силой, способной переломить внутренних демонов и, натурально, спасти мир. В японском анимэ можно найти отборные примеры такой преображающей любви. Тому же православию хорошо бы их переварить и адаптировать, а не ограничиваться святоотеческими «Петром и Февронией».
А пока что остается только ностальгировать по незамутненному значению любви:
«Любовь терпелива, любовь добра, не завистлива, не хвастлива, любовь не превозносится, не бесчинствует, любовь не себялюбива, не обидчива, не держит зла. Любовь не радуется злу, она радуется правде. Она все извиняет, всему верит, на все надеется, все переносит».
«Философ Бертран Рассел, в своей книге «Почему я не христианин» утверждал, что избегать сексуальных отношений наивно и глупо, и что в долгосрочной перспективе это приводит к гораздо большему несчастью, чем в случае, если сексуальная активность присутствует. Это основывается на идее, что тот, кто глух к сексуальному желанию и удовлетворению, не сможет отличить сильную страсть от того, что называется чувством близости, и поэтому может сделать неудачный выбор партнёра, основываясь на заблуждении — ошибке, которую бы не сделал знающий это различие».
И знаете что? Я в растерянности, потому что мне прямо нечего возразить. С одной стороны, теперь я понимаю, что секс без брака неполезен, потому что настоящая любовь – это не ночи без сна, не романтический самообман, печальные статусы в соцсетях и поцелуи на улице, а именно брак, то есть сотрудничество, содружество, ответственность. Однопартийцы, собутыльники и друзья детства больше любят друг друга, чем 99% влюбленных пар этой Вселенной
Вовсе не «наивно и не глупо» избегать нервотрепки и душевных травм, связанных со всеми этими мутными псевдобрачными отношениями, влюбленностями, разочарованием, взаимными оскорблениями и прочим.
С другой стороны, как бы я это поняла, если бы не поимела кучу проблем и боли со всей этой ерундой?
Если у кого есть что сказать на тему – говорите.
А я еще раз запощу стишок, который на эту тему писала:
***
Женщина может быть проституткой или женой,
Если хочешь то и другое – пожалуйста, не со мной.
Если ты хочешь, чтобы я была вдруг верна,
Пожалуйста – хочешь, я буду твоя жена?
Хочешь, рожу тебе дочерей, сыновей?
Или это банально? Придумай что-нибудь поновей.
«Подруга», «девушка» – это все означает «блядь»
Если хочешь со мной «встречаться» или «гулять»,
Будь готов, что завтра другой гуляет со мной,
Что его слюна перемешается с твоей слюной.
«Подруга», «девушка» – лживые имена,
Как «принуждение к миру» вместо «война».
Люблю тебя. До встречи. Уже пора.
Игра закончилась – потому что это просто игра,
Любовь – это как любит ребенка мать,
Не вынуждая нравиться, не рискуя надоедать.
А мы просто милые вещи, просто глаза, тела,
Не лги себе сам, если не хочешь, чтоб я лгала.
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
