Новые статьи
Показаны сообщения с ярлыком биология и вера. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком биология и вера. Показать все сообщения
"Когда материализм
приводит к фатализму (как обычно бывает), смешно делать вид, что это
освобождающая сила. К чему говорить о свободе, когда вы попросту используете
свободу мысли, чтобы убить свободу воли? Детерминист не освободить пришел, а
связать. Он правильно назвал свой закон «цепью причинности»: это худшая цепь из
всех, каким когда-либо сковывали человека". (Честертон,
"Ортодоксия")
Ну реально, можно долго рассуждать о том, какие верующие рабы отсталой морали. Но в материалистическом мире человек даже не раб Божий, а раб каких-то унылых сочетаний молекул / электрических импульсов и т.д. и т.п. В случае "индетерминизма" человек вообще раб хаоса. Это даже не шило на мыло, извините. Это все равно что снять трусы в порыве "освобождения" и взамен надеть на себя кандалы.
Так что же эта за "свобода" тогда такая, которая предлагается взамен "религиозных пут"? Да все просто - речь тут вовсе не о свободе в прямом смысле, потому что свобода подразумевает ответственность. Речь тут именно об отказе об ответственности, который преподносится под именем "свобода".
Конечно, разве я могу себя контролировать? Все мои действия логичны и подчинены - ну например социальному порядку или генетическому коду. Это как фашист на Нюрнбергском процессе рассказывает, что он мучал евреев по приказу - субординация, куда деваться.
Принять свободу - это очень нелегко. Не каждый способен встать лицом к лицу с тем фактом, что ты свободен и свободно выбираешь зло, способен не каждый. Гораздо проще оправдывать себя тем, что ты - только следствие естественных причин.
Ну реально, можно долго рассуждать о том, какие верующие рабы отсталой морали. Но в материалистическом мире человек даже не раб Божий, а раб каких-то унылых сочетаний молекул / электрических импульсов и т.д. и т.п. В случае "индетерминизма" человек вообще раб хаоса. Это даже не шило на мыло, извините. Это все равно что снять трусы в порыве "освобождения" и взамен надеть на себя кандалы.
Так что же эта за "свобода" тогда такая, которая предлагается взамен "религиозных пут"? Да все просто - речь тут вовсе не о свободе в прямом смысле, потому что свобода подразумевает ответственность. Речь тут именно об отказе об ответственности, который преподносится под именем "свобода".
Конечно, разве я могу себя контролировать? Все мои действия логичны и подчинены - ну например социальному порядку или генетическому коду. Это как фашист на Нюрнбергском процессе рассказывает, что он мучал евреев по приказу - субординация, куда деваться.
Принять свободу - это очень нелегко. Не каждый способен встать лицом к лицу с тем фактом, что ты свободен и свободно выбираешь зло, способен не каждый. Гораздо проще оправдывать себя тем, что ты - только следствие естественных причин.
"...Дело в том, что установки на борьбу со страстями в Библии нет. Новый Завет устами святых апостолов зовет нас не бороться с гневом, яростью, злобой и пр., а "отложить", т.е. снять с себя, как снимают старую одежду или "совлечь с себя" все эти пороки. Именно эти два слова многократно употребляются в Писании, когда речь идет о страстях и пороках, но о борьбе со страстями здесь нигде не говорится. Надо думать, что все, что касается борьбы со страстями, господствующими над нами и гнездящимися внутри нас, попало в христианскую литературу из стоической и вообще античной философии в более позднее время. Святые апостолы видят путь христианина не как дорогу борьбы со страстями, а именно как сбрасывание старой одежды, как вырастание из этой одежды... Если же мы начнем разбирать грех по косточкам, подвергнем его анализу, то нас неминуемо захватывает или засасывает сам процесс борьбы, мы превращаемся в борцов, и христианство наше на этом просто кончается. Из глубин нашего сознания мы переносим борьбу во внешний мир и начинаем бороться со всеми, кто, как нам кажется, не так думает, не то делает и т.д." (свящ. Георгий Чистяков)
То есть осваивать приемы, медитировать или иными способами долго качать мышцу духовности – бесполезно. Таким макаром легче впасть в гордость, чем победить грех. Как поет Гребенщиков «нас учили, что жизнь –это бой: по новым данным разведки, мы воевали сами с собой». Что нам советует отец Георгий? «Снять с себя грех, как снимают старую одежду».
Это как? Интересно эту тему раскрывает Клайв Люис. Он говорит о том, что нужно... переродится. Что новый «духовный человек», или «сверхчеловек», которого так упорно искали в 20 веке - это как новый вид, только эволюция идет не в биологическом плане. Эволюция в сверхчеловека – это не пошлый отбор самых красивых беловолосых арийцев, а эволюция добровольная, неполовая и мгновенная. Звучит странно, но Льюис замечает, что эволюция от мощных когтистых ящеров, господствующих на планете, до лысых и маленьких homo sapiens тоже была не вполне «логична».
Все это становится понятнее, если вспомнить американский перевод слова сверхчеловек – «супермен». То есть вот это перерождение должно происходить как в комиксах про супергероев. Они ведь не «тренируются суперсиле». Капитан Америка не тягает штангу, Человек-паук не упражняется в скалолазании – но они мгновенно (хотя и через довольно мучительную процедуру) переходят в новое качество. По словам Льюиса, это «не то же самое, что лошадь, которая учится прыгать»: он сравнивает «перерождение» (или «просветление»?) с превращением оловянных солдатиков в настоящих солдат или превращением статуи в живого человека. Пытаться «бороться с грехом», оставаясь оловянным солдатиком – это все равно что «яйцу учиться летать, не превратившись в птицу». Вот что он пишет: «Христос пришел в этот мир и стал человеком для того, чтобы распространить среди других людей ту высшую форму жизни, которая присуща ему самому. Я называю это «благотворной ифекцией». Нет, ну про «благотворную инфекцию» – это уже точно все как в фильмах про супергероев!
Идея о том, что внезапного просветления можно добиться одними только упорными упражнениями, меня никогда не вдохновляла. Если бы это было так, то зачем вообще тогда нужен какой-то спаситель? Также думает, например, буддист. И это именно то, чем меня в свое время НЕ покорил буддизм и не покорили всякие эзотерические супертренинги – если бы приобщения к «иному миру» можно было бы просто унылым упражнением в добродетели, это грош цена была бы такому иному миру. Вера, вдохновение, Святой Дух, любовь, «благотворная инфекция» – вот это гораздо больше похоже тропинку к загадочному.
Короче, все как в анекдоте: Хотите победить? – «Станьте ёжиками!». «Для Бога важнее не наши действия, а наше состояние. Он хочет, чтобы мы были существами особого рода или качества» - говорит Льюис. То есть как влюбленность мгновенно меняет состояние, так же и вера переводит нас сразу в другое качество. Нам не нужно напрягаться, чтобы быть добрыми к любимому, когда мы влюблены. Точно также нам не нужно напрягаться, чтобы быть добрыми и не грешить, когда мы по-настоящему Верим. Представьте, что вы безумно любите колбасу и при этом хотите похудеть (знаю, многим даже не надо представлять). Каждый раз вы ведете упорную борьбу с грехом перед прилавком супермаркета. А однажды смотрите друг, который работал на колбасной фабрике, вам рассказывает про тамошние рецепты. Все – вы больше не любите колбасу! Или обратный пример: какой-нибудь Вася с работы попросил вас приготовить ему кофе. Да с чего бы это вообще?! Теперь представьте, что вы влюбились в Васю. Приготовить ему кофе становится просто и, главное – приятно.
То есть то «особое состояние», в которое надо перейти – это состояние любви. Сверхчеловек – это «человек любящий», следующая ступенька эволюция после «человека разумного». Люблю фразу из одного святого отца, что кто хочет приобрети совершенную силу и совершенное знание, должен обрести совершенное смирение (совершенную любовь). Всесилие и всезнание – не то ли это, что мы ждем от сверхчеловека?
Один христианин спросил у блаженного Августина (который написал тома поучений о христианской жизни), что ему делать, если он не может осилить всех этих умных томов. Августин долго думал и ответил: «Люби и делай что хочешь». Можно долго составлять иерархию страстей и грехов (например, четко отделять в ней уныние от печали – это реальный пример). Можно писать тома и тома о борьбе с бесами. Можно быть упорным аскетом и добровольным нищим. В общем, можно быть по всем признакам – святым, но, как говорил апостол Павел, «если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы».
Кстати, в этом же своем знаменитом отрывке апостол Павел говорит: «Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна'ю, подобно как я познан». То есть получится, что смерть смерть – это и есть этап «естественного отбора» на новый уровень существования: кто-то просто умрет, а кто-то перейдет на новую ступеньку эволюции.
Словами Льюиса, «именно в этом суть всех христианских откровений; наш мир – студия Великого Скульптора. Мы с вами – статуи, и ходит слух, что в один прекрасный день некоторые из нас оживут».
На самом деле люди готовы принять самые изощренные теории, только чтобы отказаться от свободы. Ведь свобода подразумевает ответственность. Рабом быть приятнее и спокойнее. Если в твоей власти все изменить, то почему ты все еще делаешь то, что делаешь? Но сейчас в представлении о человеке господствует гораздо более удобная идея – идея предопределения, фатума, судьбы во всех ее видах (кстати, нежно любимая греческими язычниками идея). В роли судьбы может выступать раса, нация, достаток или социальные условия (например, идея о «пролетариате» как особой форме человека). Но самая популярная нынче судьба – это Природа, биология.
Народ сладострастно читает научные исследования, доказывающие, что человек от природы зол, похотлив и ленив, и каждый про себя думает: «О да, это не виноват, я такой, каким родился! Детерминирован я, кажись, биологией!». Не буду приводить в пример геев, чтобы не вызывать мощный баттхерт у части населения, а приведу менее идеологизированный и более распространенный пример. Очередной жгучий брюнет читает исследование о врожденной полигамности мужчин, а внутри теплится – я изменяю жене, потому что природа так приказала. Я раб предопределения! Можно и дальше ходить налево (или менять девушек каждые полгода – у кого что).
Вера все это тоже принимает: человек от природы грешен, на каждом – первородный грех. Но – с одной поправкой: свободный выбор тоже есть у каждого. И вот от этой мысли многие готовы старательно прятаться. Ой нет, ну что это за бред, вот – научные исследования! Верность противоестественна для мужчин! А воздержание тем более! А сильный ест слабого – это естественный отбор! Короче – не могу я иначе! Есть причина и следствие. Отойдите от меня со своей религиозной ерундой! Это все от сублимации! Вот, ученые же доказали: человек – обезьяна, человек – букашка, и вообще человек человеку волк. И я такая же обезьяна, букашка и волк – поэтому я такой. Я – жертва обстоятельств. Я – следствие причин. Да, мне хреново, но иначе я не могу! Заберите свою свободу воли куда подальше, чтобы глаза не мозолила.
Бог говорит: ты СВОБОДЕН, ты ВСЕ МОЖЕШЬ, я ЛЮБЛЮ тебя. А человек говорит: тварь я дрожащая, ничего не могу, никто меня не любит. И вообще – все тлен. Каждый формирует для себя персональный ад, где он заперт. И как будто бы сидит в комнате перед запертой дверью, при том что остальных трех стен в комнате просто нет: но люди с упорством, достойным лучшего применения, сидят перед единственной стеной, и с уверенностью говорят, что выхода нет. Таковы «обстоятельства»!
«... И он стал сатаной, да, самим дьяволом, отцом всякой лжи, для того чтобы обманывать, и ослеплять людей, и вести их пленными по воле своей, то есть тех, кто не внимают голосу Моему» (Моисей 4:3–4).
Я думаю, распределение людей между адом и раем происходит очень просто. Заходит Бог в ад и говорит: «Кто знает, что из ада нет выхода – останьтесь. Остальные могут быть свободны».
“Чем сложнее объект, чем больше усилий потратили люди на его сооружение, тем он ценнее, даже если никакой практической пользы от него нет; разрушить сарай — меньшее зло, чем разрушить храм. Этот стереотип распространяется не только на творения человека, но и на творения естественного отбора: нет ничего страшного в том, чтобы прихлопнуть комара, потому что он хочет укусить, но есть нечто глубоко аморальное в том, чтобы убить собаку, потому что она рычит. Собака может быть опаснее, чем комар, но ее мозг устроен более сложно, и поэтому ее убийство — больший грех. В рамках этой логики высокоупорядоченный объект (взрослая женщина) представляется несравнимо более ценным, чем объект низкоупорядоченный (оплодотворенная яйцеклетка), и интересы объекта со сложной нервной системой являются абсолютно приоритетными перед интересами объекта без нервной системы как таковой. Люди, которые считают, что права простых объектов (будь то эмбрионы или лабораторные мыши) важнее, чем качество жизни сложных объектов, вызывают у меня глубокое недоумение на грани с ксенофобией: мне кажется, что они живут в каком-то другом мире, с какой-то другой стрелой времени, что у них принципиально иные отношения с энтропией. В самом деле, если у них нет категорического императива «упорядоченное важнее неупорядоченного», то, наверное, и сама энтропия не вызывает у них такого ужаса и отвращения, как у простых смертных, которые пытаются успеть что-то открыть, создать, построить и написать, потому что все время помнят, что через несколько десятков лет энтропия их победит — окончательно и бесповоротно"
Лет пять назад я подписалась бы под каждым словом этого абортного манифеста: женщина имеет право отправиться в больничку, если ей мешает какой-то мускульный комок в животе, который в перспективе должен повлечь лишние проблемы и ответстсвенность. Поэтому точка зрения, в целом, понятная. Но меня поразила философская глубина рассуждения, которая позволяет раскрыть тему абортов если не целиком и полностью, то хотя бы увидеть несколько определяющих моментов.
Вообще в теме абортов переплетается куча ключевых философских тем христианства и антихристианства. Приведу некоторые мысли на тему.
1) ЛЮБОВЬ К ПРОСТОМУ
По моему опыту, появление любви к детям - это вообще признак того, что человек учится любить. Охи-вздохи по томным мальчикам и девочкам с длинными челками, которые по недоразумению считаются любовью - это, конечно, не любовь. Способность любить - это способность терпеть, жалеть простое, глупое, слабое. В себе и в других. Любить детей, пенсионерок, людей без высшего образования, мигрантов, бомжей, инвалидов и прочих "простейших" - вот что называется уметь любить. Верить и надеяться на лучшее - и этими верой и надеждой программировать реальность и менять будущее.
2) БУДУЩЕГО НЕТ
Кстати, о будущем. В мире без Бога нет и будущего как такового: что тоже видно по теме абортов. В мире "материальном" существует только прошлое, и только логика прошлого, только мясистые факты. То, что вполне предсказуемо "оплодотворенная яйцеклетка" родится, вырастет и станет сложным существом когда-нибудь В БУДУЩЕМ - никого не интересует. Почему? Потому что в мире эволюции вообще страшно смотреть в будущее. В мире эволюции будущего нет - в конце бесконечной войны сложных и более сложных всех ждет только неизменный проигрыш: “энтропия победит окончательно и бесповоротно”.
3) ЧЕЛОВЕК РЕШАЕТ ВСЕ
Третья ключевая тема: то, насколько человек вообще способен знать, что для него хорошо. Люди находятся в полной уверенности, что они сами лучше всего управятся со своей жизнью. И почему-то при этом все сплошь несчастны. То есть вроде все самые умные, а живут как дураки. Получается, что часто мы со своими самостоятельными рациональными решениями делаем себе только хуже, и потом жалеем.
Логика христианства - смирение, когда ты отдаешься воле Бога, по тонким намекам реальности угадываешь его волю и просто не сопротивляешься. Где-то я прочитала, что для того, чтобы быть счастливым, нужно отпустить то, что само уходит, и впустить в жизнь то, что приходит само. Так что насколько аборт действительно в интересах "сложной женщины" - это очень большой вопрос.
4) МИР ЗЛА
Вообще, когда я дочитала вот это рассуждение Хокинга, я с ужасом вспомнила, в каком мрачном, безысходном мире живут люди без Бога - в мире с такими законами, от которых хочется выть, царапать стены и прибивать какие-нибудь части тела к брусчатке на Красной Площади. Я сама жила в этом мире, и он доводил меня до отчаяния.
В этом мире более сложный побеждает. Кто такой более сложный? Тот, кто победил в эволюции. В этом мире нет места жалости к более слабым, глупым - к более “простым”.
В этой логике жизнь “простого” нерожденного младенца перевешивают интересны “сложной” взрослой женщины - причем не жизнь даже, а просто “интересы”. Эгоизм и жалость к более простому. В таком ракурсе расисты были бы оправданы целиком и полностью: белые рабовладельцы были в полной уверенности, что негры менее развиты. Сразу возникает много интересных вопросов, типа того, начиная с какого IQ можно считать человеком человека? В общем, сплошная нетолерантность царит в мире эволюции. Еще один показатель того, как неуверенно смотрится любое добро (и толерантность, то есть терпимость) в мире без Бога: оно там просто лишнее. Как в “Братьях Карамазовых” - раз Бога нет, то все позволено: кушать котиков и жениться на козочках в том числе. А уж абортировать младенца - все равно что прихлопнуть навязчивого комара.
"Логичный мир", описанный выше- это мрачный мир без любви. Мир, который управляется неумолимой логикой войны - вот мир без Бога. Ад - как он есть. Возможно, что мир природы - это и есть "царство сатаны" (потому что сказано, что сатана - "князь мира сего"). Там всем заправляет эволюция и борьба всех против всех. Но прикосновение Бога, любви меняет этот мир: даже львы в зоопарке привыкают к ласке и требуют, чтобы их гладили.
Возможно, отличие человека от животных в том, что человек может выбрать любовь, а не эволюцию. Выйти из ада вместе с Богом. А в "мире эволюции" человеку остается только вечная война. Причем война безнадежная: остается только бессмысленно царапаться, пытаясь устроиться "разумно" в ожидании, когда смерть "победит окончательно и бесповоротно".
С точки зрения веры все иначе. С точки зрения веры в тысячу первый раз камень может полететь назад или вообще начать парить в воздухе. В этом смысл чуда. Знание черпает из прошлого, делая логичные выводы из того, что было тысячу раз. Вера – черпает из будущего, из того, чего еще никогда не было. Вера – это та же причинно-следственная связь, перевернутая во времени. Причина – в будущем, а следствие – сейчас. Вера – это логика целей в будущем, а не причин в прошлом.
У человека есть тысяча причин для того, чтобы лететь по заданной траектории, находя для этого вполне разумные доводы – инстинкты, обстоятельства, «так устроен мир». И только одна причина для того, чтобы изменить все – вера.
Владимир Соловьев писал об этом так: «В том то и все значение таких людей, что они не преклоняются перед силой факта и не служат ей. Против этой грубой силы того, что существует, у них есть духовная сила веры в истину и добро - в то, что должно быть. Не искушаться видимым господством зла и не отрекаться ради него от невидимого добра есть подвиг веры. В нем вся сила человека. Кто не способен на этот подвиг, тот ничего не сделает и ничего не скажет человечеству. Люди факта живут чужой жизнью, но не они творят жизнь. Творят жизнь люди веры. Это те, которые называются мечтателями, утопистами, юродивыми, - они же пророки, истинно лучшие люди и вожди человечества».
Тоталитарные общества управляли с помощью насилия, нынешняя «прекрасная демократия», которая маскируется под свободу, управляет при помощи удовольствий. Христианство предлагает в качестве альтернативы свободу от насилия и страха, и одновременно – свободу от удовольствий, которые владеют тобой.
«Ты говоришь, что нет любви – есть только пряник и плеть» - говорится в песне Наутилусов, которую я, похоже, замучаюсь цитировать в этом блоге. Любовь-власть, любовь-манипуляция – с помощью пряника и плети, наслждений и насилия – это та анти-любовь, которую постоянно предлагают человеку. Но только такая любовь реальна, где нет манипуляции – где только правда («не сорадуется неправде», по словам ап. Павла), и где при этом нет насилия («все переносит»).
Например, распространенные отношения домашнего насилия – это чистая анти-любовь, любовь-наоборот, любовь-власть, «пряник и кунт». Многие удивляются, почему жены не уходят от мужей после того, как он ударит их первый раз. А вот потому, что происходит так: я тебе, дорогая, сегодня фингал, а завтра тазик роз. Вот, видишь, какая страсть! Пряник и кнут, кнут и пряник, насилие и манипуляция – все, чтобы держать под контролем, чувствовать свою власть и ограничить свободу другого. Концлагерь и доска почета всегда идут бок о бок.
Христианство же предлагает нечто невообразимое, настоящую революцию – те самые вожделенные свободу, равенство, братство. Все то, что объединяется под загадочным евангельским словом «любовь». Бог, Христос – Lord, владыка в совершенно неземном смысле этого слова. Владыка, который, для начала, дал свободу своим слугам. Владыка, который, в конце концов, захотел стать равным своим слугам и даже ниже их, захотел мыть им ноги! Власть этого владыки все время стараются упростить, низвести до каких-то приземленных и прозрачных понятий «праведного государства» (то есть утопии, где будут царить все тот же кнут и пряник). Нет! Христос предлагает вместо «праведного государства» какое-то непонятное братство, какую-то непонятную Церковь, объединенную не властью, а любовью (свободой, равенством, братством...). И только такого «государства» он будет владыкой. Все же понятные нам иерархии заканчиваются «князем мира сего».
Так часто сегодня свободу противопоставляют любви. Но свобода противостоит только той любви, которая любовь-манипуляция, любовь-созависимость, любовь-власть. Любовь, которую хочет донести до нас Евангелие – это абсолютная и единственно возможная свобода.
Ни то, ни другое. Потому что и чувства и разум в их обыденном понимании – полная ерунда, ненужная и иногда даже вредная. А в более глубоком понимании и чувства, и разум – это одно и то же.
Я редко пускаюсь в какие-то отвлеченные рассуждения, но иногда смысл слов, которыми мы пользуемся, реально есть смысл уточнить. Я вот сейчас например, уверена, что чувства и эмоции – это совершенно разные вещи.
Разум и чувства обычно противопоставляют по принципу: разум – это расчет, а чувства – это та рябь, реакции, рефлексы, которые возникают в нас под воздействием внешнего мира. Но я бы лучше называла это «эмоции».
А чувство – это нечто совсем другое. Это какое-то глубинное понимание – но не рациональное, а интуитивное, это глубокое переживание – но не эмоциональное. Для меня это понятие отчасти выражено в однокоренном слове «чуять»: чуять – это и не понимать, и не «эмоционально переживать». Это какое-то «понимать, переживая».
В английском языке есть выражение «common sense» – дословно переводится как «общее чувство». НА самом деле в русском это соответует понятию «здравый смысл». Не «чувство», а «смысл»! То есть это не «общее чувство», а «общий опыт, ощущение, в котором все видят некий смысл».
Любовь – это чувство? В обыденной речи – да. Надежда – вроде бы тоже (по аналогии со страхом или безнадегой). Но вот веру уже вообще вряд ли можно отнести к этой группе, если пользоваться привычным словоупотреблением. На самом деле, конечно, вера – это Чувство.
Вера, надежда, любовь, упомянутые апостолом Павлом – это, конечно, же, не чувства в смысле «эмоции»! Это именно те самые глубинные переживания, которые меняют все существо человека.
Эмоциями можно управлять – для этого есть куча техник. Эмоция – это что-то на уровне рефлексов. Если воспринимать «любовь» на этом уровне, то ее, фактически, нет. Я очень люблю песню Наутилусов, где эта описывается так: «Ты говоришь, что нет любви – есть только пряник и плеть». Читай: нет Любви, а есть «рефлектроные реакции». Кстати, именно к этому уровню все пытаются свести в любовь современный научпоп: отсюда вся эта «химия любви», «биология любви», и, увы – «психопатология любви» (отлично помню новость про внесение влюбленности в список клинических заболеваний). Но есть и другое понимание любви, то самое, которое стоит рядом с надеждой и верой. В песне Наутилосов, кстати, тоже в возражении против «пряника и плети» упоминается именно вера: «Я говорю, что цветы цветут, потому что не верят в смерть».
Эмоции можно менять, чувства – сами тебя меняют. Чувство – это то, что дается, какое-то интуитивное понимание, соприкосновение с магией, с иным уровнем реальностью. Оно может вызывать разные эмоции – радость, спокойствие, страх («страх Божий») или даже недоумение и немного растерянности – как в случае с моим обретением веры.
Чувство, такие как вера и любовь – это не эмоции, а именно понимание. Но понимание не «разумное», если понимать разум в узком смысле рационального, логического мышления. Кто читал этот бложик, тот уже понял, что я мало испытываю уважения к разуму в узком смысле «рациональности». Еще Августин говорил «Верую, ибо абсурдно». Но если понимать «разум» в его широком, первоначальном смысле – это тот самый разум, который из выражения «common sense», «здравый смысл». То есть разум не как логика, не рациональность, а именно как СМЫСЛ. Смысл, не выведенный из каких-то рассуждений, а всем существом переживаемый смысл жизни и существования, таинственная связь вещей, не до конца выразимая словами и тем более формулами, но ощущаемая (sense) из собственного опыта. Короче, ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Именно это ощущение я в числе прочего подразумеваю, когда произношу слово «вера».
И вот – внезапно! – оказывается, что Чувства и Разум друг другу совсем не противоречат, в отличие от «чувств» и «разума».
Если вы дочитали до этого момента и что-то поняли, значит под видом рассуждений про любовь вы незаметно освоили вводный курс по теме «Что такое Логос» – философское и богословское понятие, тесно связанное с пониманием Бога. Впрочем, на тему Логоса написаны тома и тома. Но мы подергаем хотя бы статью из Википедии: Логос – это «равновесие ума и сердца», «наличие анализа и интуиции» (если говорят о человеке), и с другой стороны – «существенная структура бытия» (если говорят о мире). На самом деле просто для понимания «существенной структуры мира» (которое есть сочетание разумности и любви) необходимо то самое «равновесие ума и сердца» (то есть то же сочетание разумности и любви). Теперь, если вы вдруг наткнетесь на что-нибудь в духе «Христос – это воплощенный Логос», то можете перевести это на русский примерно как «Христос – это воплощенные Любовь, Разум и Смысл жизни». Сама я никогда в жизни бы не стала читать рассуждения на эту тему и вряд ли бы поняла их, даже прочитав. Ну честно, я пыталась когда-то въехать, что такое «Бог как Логос», но получалось плохо. Что я поняла, так это то, что «Вначале было Слово» («Логос») означает «Вначале был Смысл». В чем был этот смысл, было не очень понятно. Но пережив это понимание на своей шкуре, я теперь могу осмысленно смотреть на вычурные определения философов-идеалистов и узнавать в них свой собственный опыт. Именно поэтому так бесполезны теоретические споры на тему веры, и так полезно пытаться воплотить веру в жизнь, то есть синхронизировать себя со «структурой мира», сразу ощущая резонанс от того, что «ключик подошел».
Цитируя все ту же песню Нау: «стоит ли спорить с тобою всю ночь и не спать до утра? Может быть, я не прав, может быть, ты права. К чему эти споры – настанет день, ты убедишься сама, есть ли у неба дно и зачем тянется к небу трава».
Мне скинули ссылки на несколько интервью с доктором биологических наук Савельевым, и мне захотелось прокомментировать один фрагмент. Дело не в оригинальности конкретного доктора, а в том, что попавшийся мне на глаза фрагмент – типичный представитель многочисленных рассуждений вокруг современной «проблемы человека»: что из себя представляет человек, и какую роль в его поведении играет химия, физика и прочая биология?
Читаем и плачем:
«- Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это – специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами – эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
- …?
- От ЛСД.
- Да ладно!
- Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. Поэтому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это – целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив».
Я думаю, все, дочитавшие до этой строки, осознали свою вину, меру, степень глубину. И, само собой, безысходность. На этом месте любой здравомыслящий человек посочувствует бедным христианам, старающимся жить по бессмысленным антибиологичным законам. Конечно, в топку эволюции их, и заповеди туда же! А я, как человек религиозный, в этом месте должна начать махать руками и вопить, что злобные материалисты унизили человеческое достоинство, а мы не такие, мы созданы для морали и нравственности.
Но – нет. Я полностью согласна с автором. Человек – бабуин, любит лопать яблоки с запрещенных деревьев (еду), Еву (размножение) и жаждет быть как боги (доминирование). Человеческая природа – человеческая, слишком человеческая. Это Библии никак не противоречит, более того: в Библии постоянно доказывается, что человеческая природа испорчена. И научный материализм, вроде описанного выше, это с удовольствием иллюстрирует. Ошибались лишь наивные идеологические материалисты, которые делали революции во славу чистой естественной природы человека, и лили реки крови во славу «нового вида» строителя коммунизма. Потому что естественная природа человека отнюдь не невинна – вот она, описанная выше: жрать, доминировать, совокупляться.
Именно поэтому, когда в ученики в шоке от учения Христа спрашивают, мол, как же спастись (интуитивно не очень высоко оценивая свою человеческую природу), Христос честно отвечает, что «человекам это невозможно». «Потому что социальная деятельность является антибиологичной» – мог бы дополнить он. Именно поэтому Бог, спасающий людей, это не этика, не философия и прочая абстракция, бессильная перед биологией, а живая реальная сила, имеющая власть и над биологией.
Вера, в отличие от унылой морали и нравственности – это кайф покруче ЛСД. Чистейший опиум для народа. Когда я ограничиваю себя религиозными рамками, мой мотив тоже вполне бабуинский. Я вовсе не хочу быть хорошей, доброй, нравственной и блаблабла. Но то чувство, которое я называю «вера», подогревается именно теми способами, которые описаны в Евангелии. А без них умирает. В этом, кстати, вся суть фразы «вела без дел мертва»: это не про какую-то невнятную мертвую веру и не про то, что надо ограничивать себя из каких-то высших побуждений. Нет. Просто: хотите верить (читайте – получить дозу опиума для народа, оно же царство небесное) – делайте то-то и то-то. Тут же, кстати, кроется ответ на вопрос, верой мы спасаемся или делами: вера требует дел, чтобы существовать. Иногда можно просто делать, не веря, но как если бы верил – и вера появляется.
Что происходит в этот момент с бабуином, желающим доминировать ради эндорфинов? Он получает ту самую дозу кайфа, погружаясь в нирв... царство небесное. Никакое ЛСД для этого не требуется, оно – достаточно отсталый инструмент. Потому что для контактов с иным миром смирение гораздо эффективнее любых грибов, для достижения вечного кайфа вера эффективнее ЛСД.
Подписаться на:
Сообщения
(
Atom
)
